Art. 135 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale che aveva condannato un Imputato per diversi reati, applicando una pena pecuniaria errata per la continuazione. Il Tribunale aveva aumentato la pena base con un'ammenda, mentre la legge richiede che, se il reato più grave prevede la reclusione, l'aumento per la continuazione debba essere calcolato come pena detentiva e poi convertito in multa. Questa applicazione di pena illegale ha portato all'annullamento, con rinvio degli atti al Tribunale per un nuovo calcolo.

L'Imputato concordava in secondo grado una condanna a quattro mesi di reclusione per omesso versamento di ritenute, ottenendo la sostituzione della pena detentiva con una multa pari a 30.000 euro, calcolata sulla base del vecchio parametro di 250 euro giornalieri. L'Imputato ricorreva per Cassazione eccependo l'illegalità della pena inflitta, alla luce della pronuncia della Corte Costituzionale che ha ridotto la soglia minima giornaliera di conversione da 250 a 75 euro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente all'entità della sanzione pecuniaria sostitutiva e rinviando la causa al giudice di merito affinché le parti rinegozino l'importo corretto.

La Corte d'appello condannava l'imputato a quattro mesi di reclusione per ricettazione di particolare tenuità. I giudici territoriali disponevano la sostituzione del carcere con una sanzione economica pari a 30.000 euro, calcolando ogni giorno di detenzione secondo il parametro di 250 euro. L'interessato proponeva ricorso denunciando l'illegittimità della sanzione inflitta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la Corte Costituzionale ha ridotto a 75 euro il valore minimo giornaliero per il calcolo sostitutivo. L'applicazione del vecchio parametro rende la sanzione illegale. I Supremi Giudici hanno quindi annullato la decisione, demandando alla Corte d'appello la corretta conversione della pena detentiva.

Un individuo è stato condannato per un **reato edilizio** (costruzione abusiva). Ha presentato ricorso, sostenendo di aver agito in **stato di necessità** per mancanza di un'abitazione e chiedendo l'applicazione della **particolare tenuità del fatto** e una **pena sostitutiva** basata su una recente sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che lo stato di necessità non è applicabile ai reati edilizi, poiché il pericolo è evitabile con mezzi legali. Ha escluso la tenuità del fatto per la gravità della condotta e ha ritenuto inapplicabile la nuova disciplina sulla pena sostitutiva al momento della decisione, giudicando inoltre improbabile la capacità di pagamento dell'imputato.

Due donne, la Madre e la Figlia, sono state condannate per abuso edilizio, avendo realizzato opere abusive su un terreno di proprietà della Madre. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza d'appello. Ha eliminato per la Figlia l'obbligo di demolire le opere abusive come condizione per la sospensione condizionale della pena, poiché non era proprietaria del terreno. Ha inoltre rideterminato la pena per entrambe, convertendo parte della pena detentiva in pecuniaria, applicando correttamente il principio del ragguaglio della pena. I ricorsi sulla prescrizione sono stati rigettati, confermando la condanna per abuso edilizio.

La Corte di Appello ha disposto la conversione della pena detentiva di quattro mesi di reclusione inflitta al Condannato in una sanzione pecuniaria di 30.000 euro. Il calcolo originario applicava il vecchio parametro minimo di 250 euro per ogni giorno di carcere. Il Condannato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando la sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale che ha abbassato la soglia minima giornaliera a 75 euro. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, dichiarando illegale il conteggio eseguito con il criterio previgente. La Suprema Corte ha pertanto annullato la decisione impugnata e ha rinviato il procedimento a una diversa sezione della Corte di Appello per ricalcolare l'importo della sanzione economica in base alle reali condizioni patrimoniali dell'interessato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imputata condannata per violazioni del Testo Unico dell'Edilizia. L'Imputata ha contestato la modalità di calcolo delle pene e l'intervenuta prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha riconosciuto che i reati si erano estinti per prescrizione in data 2 maggio 2021. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, poiché la causa estintiva prevale su ogni altra questione, inclusa la corretta determinazione della pena. La decisione ha sancito la vittoria dell'Imputata grazie all'applicazione della prescrizione reati edilizi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento con cui il Tribunale aveva applicato all'imputato due anni di reclusione e quattromila euro di multa, concedendo la sospensione condizionale della pena su entrambe le sanzioni. Il Procuratore Generale ha impugnato la pronuncia rilevando l'illegalità del beneficio concesso. Quando la sanzione detentiva raggiunge già il limite massimo di due anni, il calcolo della pena pecuniaria complessiva supera il tetto legale consentito dall'ordinamento. La legge consente la sospensione solo per la sanzione detentiva e non per la multa. L'accordo negoziato tra le parti violava i limiti normativi inderogabili. La Suprema Corte ha dichiarato la nullità totale della decisione, trasmettendo gli atti al giudice di merito per celebrare un nuovo giudizio.

Un imputato, già condannato per spaccio di stupefacenti, ha contestato l'aumento pena per recidiva. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità ma applicato un aumento di pena che, secondo il ricorrente, superava i limiti legali e non era adeguatamente motivato. La Cassazione ha accolto il ricorso solo per la parte relativa al calcolo dell'aumento di pena. Ha ribadito che la recidiva deve essere valutata concretamente e che l'aumento di pena non può superare il cumulo delle condanne precedenti per reati dolosi. La sentenza è stata annullata su questo punto, rinviando a un nuovo giudice per ricalcolare l'aumento di pena, mentre la responsabilità dell'imputato è rimasta ferma.

Un imputato, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale, sottrazione di beni sequestrati e guida senza patente, ha visto la sua pena aumentare in appello. La Corte d'Appello aveva corretto un errore di calcolo della pena commesso in primo grado, ma così facendo ha peggiorato la situazione dell'imputato. L'imputato ha presentato ricorso, invocando il **divieto di reformatio in peius**. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice d'appello non può aumentare la pena se solo l'imputato ha impugnato la sentenza, anche se la pena originaria era stata calcolata in modo errato e più favorevole. La responsabilità dell'imputato è confermata, ma la pena dovrà essere ricalcolata correttamente.

Un Lavoratore è stato condannato per oltraggio a pubblico ufficiale e minaccia semplice. La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena, ma la Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza. Il punto cruciale riguarda l'applicazione di una pena illegale per il reato di minaccia. Questo reato rientra nella competenza del Giudice di Pace e, per legge, dovrebbe essere punito con una sanzione pecuniaria (multa), non con una pena detentiva (reclusione), anche in caso di concorso con altri reati. La Corte d'Appello aveva erroneamente applicato una pena detentiva e un criterio di conversione non conforme. La Cassazione ha quindi rinviato il caso per una nuova e corretta determinazione della pena, ribadendo il principio di legalità e la necessità di evitare una pena illegale.

La Corte d'Appello condannava l'imputato a due anni di reclusione e seicento euro di multa per il reato di rapina impropria. I giudici di secondo grado negavano la sospensione condizionale della pena. Il giudice riteneva che la somma tra pena detentiva e pena pecuniaria superasse il limite massimo di due anni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato su questo punto specifico. La legge consente al giudice di concedere il beneficio limitatamente alla sola pena della reclusione, ordinando invece il pagamento effettivo della multa. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena, disponendo un nuovo giudizio sul punto.

Un imputato ha concordato con la Procura un patteggiamento per reati di droga. Il giudice ha applicato due anni di reclusione e quattromila euro di multa, concedendo la sospensione condizionale della pena sull'intera condanna. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando la violazione dei limiti legali. Con il ragguaglio della multa in pena detentiva, infatti, la sanzione totale superava la soglia massima dei due anni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione concessa oltre i limiti di legge genera una pena illegale. I giudici hanno quindi annullato la decisione limitatamente al beneficio concesso, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione.

Un individuo è stato condannato per detenzione di droga e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello ha riqualificato il reato di droga in un'ipotesi meno grave, ma ha aumentato la pena per la resistenza. L'imputato ha fatto ricorso, sostenendo una violazione del divieto di *reformatio in peius* (riforma in peggio) e una mancanza di motivazione sulla pena. La Cassazione ha stabilito che non c'è stata *reformatio in peius* perché la riqualificazione del reato ha cambiato la struttura del reato continuato. Tuttavia, ha annullato la sentenza per la mancata motivazione sull'aumento della pena per il reato meno grave e sulla pena pecuniaria. La responsabilità penale dell'imputato è stata confermata, ma la pena dovrà essere ricalcolata.

Un amministratore è stato condannato per omesso versamento IVA relativo all'anno 2013, pur avendo assunto la carica di legale rappresentante poco prima della scadenza del termine di pagamento nel 2014. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità amministratore per omesso versamento IVA, ribadendo che chi subentra nella gestione aziendale risponde anche dei debiti fiscali pregressi se non effettua i dovuti controlli. Tuttavia, la pena detentiva è stata ricalcolata in multa, passando da 30.000 euro a 9.000 euro, a seguito di una recente pronuncia della Corte Costituzionale sul ragguaglio tra pena detentiva e pecuniaria. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Due persone sono state condannate per ricettazione a due anni di reclusione e una multa. La Corte d'Appello ha negato la sospensione condizionale della pena, sostenendo che la conversione della multa in pena detentiva superava il limite legale per il beneficio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che la sospensione condizionale della pena può essere concessa solo per la pena detentiva, purché questa rientri nei limiti, anche se la pena pecuniaria, una volta convertita, li supererebbe. I condannati hanno ottenuto la sospensione per la pena detentiva, ma la multa resta da pagare.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato e un reato contravvenzionale, con applicazione del `Reato Continuato`. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della pena. Il Lavoratore lamentava che il giudice avesse aumentato la pena detentiva per il reato più grave, anziché applicare la pena specifica (pecuniaria) per il reato contravvenzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il `Reato Continuato` si applica anche a reati con pene diverse, purché l'aumento rispetti il genere della pena originaria, convertendola se necessario. La sentenza ha confermato la correttezza dell'operato del giudice di merito.

Un giovane imputato, condannato per tentato furto e violenza a pubblico ufficiale a due anni di reclusione oltre a una multa, aveva ottenuto dal giudice d'appello il beneficio della sospensione condizionale della pena unicamente per la componente detentiva, vedendosi negata la sospensione per la parte economica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato dalla difesa del giovane, ricordando la disciplina speciale riservata ai reati commessi da soggetti di età compresa tra i sedici e i ventuno anni. Per questa fascia d'età, la legge eleva il limite di pena a due anni e sei mesi ed estende il congelamento anche alle sanzioni pecuniarie. La Suprema Corte ha dunque annullato senza rinvio la sentenza, concedendo la sospensione condizionale della pena anche per la multa.

L'Imputato ricorre in Cassazione denunciando la presunta pena illegale applicata per il reato satellite di lesioni personali, unificato per continuazione al reato di rapina in concorso. La difesa contesta l'aggiunta di una pena pecuniaria non prevista edittalmente per il singolo reato satellite. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse e manifesta infondatezza. I giudici evidenziano che la sanzione è stata concordata dall'Imputato in appello e rispetta i principi delle Sezioni Unite. Quando il reato più grave è punito con pena congiunta, l'aumento per il reato satellite deve riguardare sia la reclusione sia la multa. Di conseguenza, non sussiste alcuna pena illegale. L'Imputato è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato veniva condannato in primo grado a un anno e sei mesi di reclusione per il reato di spaccio di lieve entità. In appello, i giudici riducevano la reclusione a un anno e quattro mesi, aggiungendo una multa di seimila euro. La Cassazione ha stabilito che questa modifica non viola il divieto di peggioramento della sanzione, poiché il ricalcolo complessivo risulta più favorevole. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla contestata applicazione della recidiva. I giudici di secondo grado hanno infatti ignorato la richiesta difensiva di escludere l'aumento di pena per i precedenti. L'applicazione della recidiva richiede un'attenta analisi concreta della pericolosità sociale del reo e non una semplice elencazione dei suoi precedenti. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando gli atti per un nuovo giudizio sanzionatorio.