Art. 134 Codice Penale

Un'Azienda Ricorrente ha accusato un'Azienda Intimata, suo ex fornitore, di **concorrenza sleale** e appropriazione indebita di clientela e informazioni riservate. L'Azienda Intimata avrebbe usato la denominazione e le informazioni della Ricorrente per accaparrarsi clienti nel settore della raccolta batterie esauste. Il Tribunale aveva inizialmente ritenuto la causa non rientrante nella materia della proprietà industriale, declinando la propria competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le controversie sulla concorrenza sleale che interferiscono con i diritti di proprietà industriale, inclusi i segni distintivi non registrati (come la ragione sociale), rientrano nella competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa. La causa torna al Tribunale di Firenze, sezione specializzata.

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) ha sanzionato un'Azienda di consulenza per un'intesa restrittiva della concorrenza. L'Azienda, insieme ad altre, avrebbe condizionato una gara d'appalto pubblica spartendosi i lotti. Dopo che il TAR aveva annullato la sanzione, il Consiglio di Stato l'ha ripristinata. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma le Sezioni Unite lo hanno dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per contestare la valutazione dei fatti o l'interpretazione delle norme.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro una sentenza del GIP che aveva calcolato in modo errato la pena pecuniaria patteggiata per un reato di estorsione tentata. Il giudice aveva applicato riduzioni superiori a quelle consentite dalla legge, portando la multa al di sotto del minimo edittale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte relativa al calcolo pena pecuniaria e rideterminandola correttamente a 258,00 Euro, senza modificare la pena detentiva.

Gli eredi del proprietario originario di un terreno espropriato per costruire un istituto scolastico hanno richiesto la retrocessione parziale di una striscia di suolo. L'area era stata concessa temporaneamente a una società privata per creare un passaggio stradale e scarichi fognari a servizio del plesso. Un commissario ad acta aveva accolto la richiesta di restituzione, ma i giudici amministrativi hanno annullato tale provvedimento per assenza di una formale dichiarazione di inservibilità dell'ente proprietario. Gli eredi hanno quindi presentato ricorso alle Sezioni Unite contestando lo sconfinamento del giudice amministrativo nelle valutazioni dell'amministrazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la retrocessione parziale presuppone una formale dichiarazione di inservibilità dell'area da parte dell'ente titolare, senza la quale non sorge alcun diritto alla restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale avanzata dal Procuratore generale in relazione a una precedente sentenza di condanna. Nel dispositivo originario, la multa inflitta al Condannato era stata erroneamente indicata in euro 3433,00 anziché nell'importo corretto di euro 3466,66, derivante dal calcolo del rito abbreviato. I giudici hanno stabilito che l'errore di calcolo non modifica la sostanza della decisione e rientra nei casi di correzione previsti dalla legge. Applicando il principio del favor rei, la Corte ha arrotondato la cifra per difetto, rideterminando la sanzione pecuniaria finale in euro 3466,00.

Un imputato, condannato per truffa, si rivolge alla Corte di Cassazione perché il giudice d'appello, pur riducendo la pena base, ha commesso un errore: ha omesso di applicare la riduzione pena rito abbreviato, uno sconto obbligatorio di un terzo. La Cassazione ha accolto il ricorso, ha annullato la sentenza precedente e ha ricalcolato direttamente la sanzione, applicando lo sconto dovuto. La pena è stata così ridotta da 6 a 4 mesi di reclusione. La sentenza stabilisce che la riduzione di pena per chi sceglie il rito abbreviato è un diritto intoccabile e la sua mancata applicazione costituisce un errore di diritto che va corretto.

Un imputato, condannato per spaccio di lieve entità a due anni di reclusione e 4.000 euro di multa, ha contestato la sentenza in Cassazione, ritenendola eccessiva. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla **determinazione della pena**. I giudici hanno chiarito che la scelta della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è legittimo se la motivazione non è illogica o arbitraria. In questo caso, la pena, pur essendo superiore al minimo, era giustificata dall'organizzazione dell'attività di spaccio e dalla varietà di droghe trattate, risultando quindi corretta e proporzionata.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di una società sanzionata dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato per un'intesa restrittiva. L'illecito consisteva nel coordinamento delle offerte in una gara d'appalto per servizi sanitari regionali, attuato tramite un consulente comune per spartirsi i lotti. La Suprema Corte ha chiarito che l'omesso rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE da parte del Consiglio di Stato non configura un difetto di giurisdizione, ma attiene al merito della decisione, rendendo il ricorso per cassazione improponibile sotto questo profilo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione nei confronti di un soggetto che si era introdotto in una cantina condominiale per sottrarre beni personali. La difesa sosteneva che la cantina non potesse essere considerata privata dimora per mancanza di contiguità fisica con l'appartamento. I giudici hanno invece ribadito che la cantina, essendo destinata al deposito di effetti personali e protetta da una serratura, rientra pienamente nella tutela rafforzata prevista per i luoghi di privata dimora e le loro pertinenze. Il ricorso è stato rigettato anche in merito alle contestazioni sul calcolo della pena, ritenute tardive.

La Cassazione analizza un complesso caso di cessione societaria, chiarendo i confini del patto di non concorrenza e la sua interpretazione. La Corte si sofferma sulla distinzione tra produzione e riparazione, e sull'illecito uso del patronimico in una nuova denominazione sociale quando questo crea confondibilità con un marchio registrato. La sentenza annulla la decisione d'appello per non aver adeguatamente valutato le prove e la confondibilità con il marchio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva chiesto il rinvio dell'udienza per un legittimo impedimento. La richiesta si basava su una copia fotostatica di un certificato medico ritenuta insufficiente a provare l'assoluta impossibilità a comparire. La sentenza ribadisce che la prova del legittimo impedimento deve essere rigorosa e che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel valutarla.

La Corte di Cassazione interviene sul calcolo della pena per il reato continuato, stabilendo un principio cruciale. Quando il reato più grave è stato definito con patteggiamento, la pena base per il calcolo dell'aumento non può essere quella teorica, ma quella concretamente inflitta, già ridotta per il rito speciale. La Corte ha ritenuto illegale la pena calcolata dal giudice dell'esecuzione perché superava il limite del triplo della pena base così determinata, procedendo ad annullare la decisione e a rideterminare direttamente la sanzione finale entro i limiti di legge.

Una società sanzionata dall'Autorità Antitrust per un cartello ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato davanti alla Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il loro controllo è limitato ai casi di difetto assoluto di giurisdizione (invasione o negazione del potere di decidere) e non si estende al presunto 'cattivo esercizio' della funzione giurisdizionale, come un'errata valutazione delle prove.

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, presenta ricorso in Cassazione lamentando un errore di calcolo nella multa e una motivazione insufficiente sull'aggravante della recidiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa della genericità del motivo sulla recidiva. Di conseguenza, la Corte afferma di non poter correggere nemmeno l'evidente errore di calcolo, poiché il potere di rettifica è subordinato all'ammissibilità dell'intero ricorso.

Un'azienda italiana cita in giudizio due società estere, una francese e una rumena, per violazione di un contratto di fornitura software, concorrenza sleale e abuso di dipendenza economica. Le convenute eccepiscono l'incompetenza del Tribunale di Brescia, indicando come competente il Tribunale di Milano in virtù della loro sede estera e delle implicazioni in materia di proprietà intellettuale. La Corte di Cassazione, investita della questione sulla competenza territoriale, ha sospeso la decisione (rinvio a nuovo ruolo) in attesa di una pronuncia della Corte Costituzionale sulla legittimità della norma che regola la competenza per le cause di abuso di dipendenza economica.

Un ricorso contro una condanna per violazione di sigilli su un immobile sequestrato è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La ricorrente, custode giudiziaria dell'immobile, basava l'appello su contestazioni generiche senza criticare specificamente le motivazioni della sentenza. La Corte ha confermato la responsabilità penale, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il procedimento a carico del co-imputato è stato invece estinto per decesso.

L'ordinanza analizza il caso di un ricorso in Cassazione contro una sentenza di appello che aveva rideterminato la pena a seguito di un concordato tra le parti (ex art. 599-bis c.p.p.). L'imputato lamentava un errore nel calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che l'impugnazione è consentita solo in caso di 'pena illegale', cioè una sanzione non prevista dall'ordinamento o superiore ai limiti massimi. Un semplice errore di calcolo non rientra in questa categoria, ma costituisce un'errata applicazione della legge non censurabile in questa sede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente lamentava una discordanza tra la pena pattuita (44 giorni) e quella irrogata (un mese e 14 giorni). La Corte ha chiarito che, secondo il codice penale, le due espressioni sono legalmente equivalenti, rendendo l'impugnazione patteggiamento priva di fondamento e al di fuori dei casi consentiti dalla legge.