Art. 133 d.lgs. n. 104 del 2010

Un Comune ha venduto a una società un lotto di terreno per l'edilizia economico-popolare, allegando una convenzione urbanistica. A causa del mancato pagamento delle rate concordate, il Comune ha ottenuto un decreto ingiuntivo. La società si è opposta, contestando la giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Infatti, l'atto di vendita e la relativa convenzione urbanistica costituiscono un accordo sostitutivo di provvedimento amministrativo. Di conseguenza, ogni disputa sull'esecuzione di tali accordi rientra nella competenza del giudice amministrativo, come già sancito da un precedente giudicato tra le stesse parti. Vince la società opponente: la causa deve ricominciare davanti al TAR.

Una società produttrice di latte ha impugnato un'intimazione di pagamento di oltre 50.000 euro emessa dalla Regione per sanzioni legate al prelievo supplementare del latte. La società sosteneva che la competenza spettasse al giudice ordinario, trattandosi di contestazioni su sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione ha invece respinto il ricorso, confermando che la controversia spetta al giudice amministrativo. La Corte ha stabilito che, in tema di quote latte, opera la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Questo principio si applica anche quando si contesta l'importo calcolato dall'amministrazione nell'esercizio dei suoi poteri pubblici, poiché la controversia coinvolge posizioni di interesse legittimo intrecciate a diritti soggettivi.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per la richiesta di somme a titolo di conguaglio nel servizio idrico integrato per annualità pregresse. La decisione stabilisce che tali pretese sono legittime solo se conformi al metodo tariffario vigente all'epoca dei consumi, escludendo l'applicazione retroattiva di nuovi regimi. Inoltre, viene precisato che la prescrizione del credito decorre dal momento dell'approvazione formale del conguaglio da parte dell'autorità competente, e non dall'erogazione della fornitura.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di verificare la persistenza dei requisiti di onorabilità di un'azienda aggiudicataria per tutta la durata del contratto d'appalto. La sentenza chiarisce che il giudice amministrativo non eccede i propri poteri se, riscontrando l'irragionevolezza della valutazione della P.A., la obbliga a riesaminare la posizione dell'impresa, senza però sostituirsi ad essa nella decisione finale. Il caso riguardava una gara per servizi sanitari in cui, dopo l'aggiudicazione, erano emerse indagini penali a carico dei vertici dell'impresa vincitrice.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative ad accordi di programma spetta al giudice ordinario quando la Pubblica Amministrazione non agisce nell'esercizio di poteri autoritativi. Nel caso esaminato, un'Autorità Portuale aveva aderito a una proposta di un'azienda privata per la realizzazione di un impianto, senza che tale adesione sostituisse un provvedimento amministrativo. Di conseguenza, la successiva disputa per responsabilità precontrattuale rientra nella competenza del giudice civile, poiché la P.A. ha agito secondo le regole del diritto privato.

Un proprietario terriero si opponeva alla stima dell'indennità per l'occupazione di un suo fondo da parte di una società pubblica per la realizzazione di un'opera stradale. La Corte d'Appello aveva negato l'indennità di esproprio, ritenendo che, scaduto il termine di occupazione legittima, si fosse verificato un illecito permanente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della società pubblica. Il punto centrale è la validità del decreto di esproprio: se questo viene emesso entro il termine di efficacia della dichiarazione di pubblica utilità, anche se prorogato più volte, l'acquisizione del bene è legittima. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Alcuni proprietari di terreni situati in un parco nazionale hanno richiesto un indennizzo per vincolo ambientale che limita il loro diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia per l'indennizzo, basata sulla lesione di un diritto soggettivo, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo, poiché non si contesta l'atto impositivo del vincolo.