Art. 133, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 104 del 2010

Un ex socio di una cooperativa edilizia ha avviato una causa civile per ottenere la liquidazione della sua quota e la restituzione delle somme versate, chiedendo anche la nullità di alcune convenzioni urbanistiche. Per risolvere il dubbio sulla competenza del giudice, ha proposto un **regolamento preventivo di giurisdizione** alla Corte di Cassazione. La Corte ha chiarito che il regolamento è ammissibile anche se la giurisdizione non è contestata, purché esista un dubbio oggettivo. Ha stabilito che la controversia riguarda diritti patrimoniali derivanti dal rapporto societario, e la questione delle convenzioni urbanistiche è solo incidentale. La giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Una clinica privata convenzionata ha contestato l'esito dei controlli eseguiti dall'Azienda Sanitaria Locale (ASL) sul superamento del tetto dei posti letto, chiedendo il pagamento delle prestazioni eseguite. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che le controversie sui controlli di appropriatezza sanitaria appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la contestazione non riguarda la legittimità di un provvedimento autoritativo pubblico, ma l'adempimento di obblighi contrattuali e la verifica della conformità delle prestazioni. Di conseguenza, gli atti ispettivi della ASL sono solo preparatori rispetto alla decisione finale sul pagamento, che coinvolge diritti soggettivi. Vince la clinica privata sotto il profilo della giurisdizione: la causa sarà decisa dal tribunale civile ordinario.

Una società utente ha contestato la richiesta di un gestore del servizio idrico relativa a un conguaglio per partite pregresse risalenti a diversi anni prima. I tribunali di merito hanno dato ragione all'utente, annullando le fatture per violazione del principio di irretroattività e per intervenuta prescrizione. La società di gestione ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità delle pretese in quanto derivanti da atti amministrativi autoritativi. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di particolare complessità, e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su un caso analogo.

Una società di telecomunicazioni contesta una maggiorazione su un canone per occupazione di suolo pubblico imposta da un ente comunale. La Corte di Cassazione stabilisce che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, e non di quello ordinario, poiché l'opposizione si fonda sulla presunta illegittimità del regolamento comunale che ha introdotto la maggiorazione, mettendo così in discussione l'esercizio del potere autoritativo della Pubblica Amministrazione.

Una società utente ha contestato la richiesta di un gestore idrico per un conguaglio retroattivo su consumi risalenti a diversi anni prima. I tribunali di merito hanno dato ragione all'utente. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sulla legittimità del conguaglio retroattivo servizio idrico e ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione di principio, analizzando il bilanciamento tra la certezza dei rapporti contrattuali e il principio europeo del recupero integrale dei costi del servizio.

Una società di gestione del servizio idrico ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d'Appello che aveva annullato le sue richieste di conguaglio retroattivo per consumi passati. I giudici di merito avevano ritenuto tali pretese illegittime e prescritte. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la complessità della questione e la presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti. Anziché decidere il caso, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per definire un principio di diritto unitario sulla legittimità del conguaglio retroattivo, il suo fondamento normativo e i suoi limiti.