Art. 132 Testo Unico Bancario

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'abusivismo finanziario, chiarendo l'applicazione delle pene. Un Giudice aveva dichiarato inefficace una misura cautelare per un indagato, ritenendo che la pena massima per l'abusivismo finanziario fosse di quattro anni. Questo perché una legge successiva (L. 141/2010) aveva riscritto l'articolo di riferimento (Art. 132 TUB), ripristinando la pena originaria e tacitamente abrogando il raddoppio delle sanzioni introdotto da una legge precedente (L. 262/2005). La Cassazione ha confermato questa interpretazione: il raddoppio delle pene non è più applicabile, con conseguente riduzione dei termini di prescrizione e della durata delle misure cautelari.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato per abusiva attività finanziaria, a cui era stata applicata una misura cautelare di obbligo di presentazione alla P.G. Il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del Riesame avevano dichiarato la misura inefficace per decorrenza dei termini. Questo perché una legge del 2010 (art. 8, l. 141/2010) ha tacitamente abrogato il raddoppio delle pene previsto da una precedente legge del 2005 (art. 39, l. 262/2005), riportando la pena massima per l'abusiva attività finanziaria a quattro anni. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l'interpretazione che la legge del 2010 ha integralmente riscritto la disciplina, ristabilendo la sanzione originaria e rendendo la misura cautelare inefficace.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna per associazione a delinquere, truffa, raccolta abusiva del risparmio, esercizio abusivo di attività finanziaria e autoriciclaggio. L'imputato aveva ingannato oltre 2500 investitori promettendo alti rendimenti tramite una società estera non autorizzata, deviando i fondi. La Corte ha ribadito che la raccolta abusiva del risparmio non richiede una durata illimitata dell'associazione e che le aggravanti per il numero di persone si applicano ai reati-fine, non all'associazione stessa. Il ricorso è stato respinto, con l'imputato condannato al pagamento delle spese legali per le parti civili.

Un Indagato, accusato di abusiva attività finanziaria, ha visto cessare la sua misura cautelare per decorrenza dei termini custodia cautelare. Il Giudice aveva calcolato i termini basandosi su una pena massima di 4 anni, ritenendo che una legge successiva avesse abrogato l'inasprimento sanzionatorio precedente. Il Pubblico Ministero ha contestato questa interpretazione, sostenendo che la pena fosse più alta e, di conseguenza, i termini di custodia cautelare più lunghi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Giudice, stabilendo che la pena per l'abusiva attività finanziaria è effettivamente ridotta, portando i termini di custodia cautelare a 6 mesi. Il ricorso del PM è stato rigettato.

Un ricercatore universitario, spacciandosi per consulente finanziario, induce un'azienda a investire 1,5 milioni di euro, che vengono sottratti. Nonostante la prescrizione dei reati di truffa e abusivismo finanziario, la Corte di Cassazione conferma la sua responsabilità civile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il reato di abusivismo finanziario è 'abituale', non 'permanente'. Di conseguenza, la competenza territoriale del tribunale non si determina nel luogo del primo contatto, ma in quello dove è stata compiuta l'ultima condotta illecita. L'appello del finto consulente viene quindi respinto, obbligandolo a risarcire il danno.

Una cliente italiana firma a casa sua un contratto con una banca svizzera, la quale, in seguito a una lite, invoca la competenza dei tribunali svizzeri come previsto dal contratto. La Corte di Cassazione stabilisce però la giurisdizione italiana. La Corte ha ritenuto che l'attività della banca, svolta tramite un intermediario e un gestore patrimoniale esterno che ha operato in Italia, fosse 'diretta verso' il consumatore italiano. Questo elemento attiva la tutela speciale del Foro del consumatore internazionale, rendendo inefficace la clausola contrattuale che designava il giudice straniero e affermando la competenza del tribunale italiano.

La Cassazione affronta il tema del riconoscimento di sentenza straniera. Alcuni debitori si opponevano alla richiesta di una società creditrice di rendere esecutiva in Italia una sentenza coreana, sostenendo che i contratti originari fossero usurari e quindi contrari all'ordine pubblico italiano. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice italiano non può riesaminare il merito della causa già decisa all'estero. Il controllo deve limitarsi a verificare che gli effetti della decisione straniera non violino i principi cardine dell'ordinamento italiano. Poiché la sentenza di condanna al pagamento di una somma di denaro non produce, di per sé, effetti contrari all'ordine pubblico, la richiesta dei debitori è stata respinta e la sentenza coreana è stata dichiarata efficace in Italia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessione del credito derivante da un sinistro stradale a favore di un consorzio di carrozzerie è pienamente legittima. Il caso nasce dal rigetto di una domanda risarcitoria da parte di un tribunale, che considerava tale operazione come un'attività di finanziamento abusiva ai sensi del Testo Unico Bancario. La Suprema Corte ha invece chiarito che la cessione del credito rappresenta un mero mezzo di pagamento per la prestazione professionale di riparazione del veicolo, escludendo la necessità di autorizzazioni bancarie e confermando la libera cedibilità dei crediti risarcitori.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale e la confisca dei beni a carico di un soggetto ritenuto in stato di pericolosità sociale. L'individuo, dedito professionalmente all'esercizio abusivo del credito, possedeva immobili e conti correnti intestati a familiari conviventi. La Corte ha stabilito che la sproporzione tra redditi leciti e patrimonio, unita alla mancanza di autonomia economica dei familiari, giustifica la presunzione di disponibilità dei beni in capo al proposto. La decisione ribadisce l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale, permettendo l'utilizzo di indizi anche in assenza di condanne definitive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da quattro imputati, condannati in appello per reati legati al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici, meramente ripetitivi delle censure già mosse in appello e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. Di conseguenza, le condanne sono diventate definitive.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza di arresti domiciliari per un professionista accusato di associazione a delinquere finalizzata all'abusivismo finanziario. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione sull'elemento soggettivo del reato (il dolo), specificando che la consapevolezza dell'illiceità non può essere presunta da condotte come l'omessa dichiarazione dei redditi, che potrebbe configurare un semplice illecito fiscale. È necessaria una prova rigorosa del dolo diretto di partecipare al sodalizio criminale.

La Cassazione ha annullato una condanna per abusiva attività finanziaria, chiarendo che un singolo prestito non basta a configurare il reato. È necessaria un'attività professionale e organizzata rivolta al pubblico, elemento che la Corte d'Appello non ha adeguatamente verificato. Il caso riguardava un finanziamento di 1,5 milioni di euro mascherato da contratto di associazione in partecipazione.

Tre individui condannati per usura hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali, un errato calcolo della prescrizione e la violazione del divieto di peggiorare la loro condanna in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi generici e infondati. Ha chiarito che le prove erano state acquisite correttamente nel rispetto del contraddittorio, che la prescrizione non era maturata a causa della natura continuata del reato e delle aggravanti, e che non vi era stata alcuna violazione del principio di 'reformatio in peius'.