art. 132 Codice del Consumo

Gli Acquirenti hanno acquistato un impianto fotovoltaico dalla Società Venditrice, scoprendo in seguito che produceva meno energia del pattuito. Hanno quindi chiesto la risoluzione del contratto e del collegato finanziamento con la Banca. I giudici di merito hanno rigettato la domanda poiché gli acquirenti hanno denunciato il difetto oltre il termine di decadenza di due mesi dalla scoperta, previsto dal Codice del Consumo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. La Corte ha chiarito che stabilire il momento esatto in cui l'acquirente acquisisce la consapevolezza del vizio costituisce un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito. Di conseguenza, la denuncia tardiva comporta la perdita del diritto alla garanzia, rendendo definitivo il superamento del termine di decadenza.

Un automobilista subisce gravi danni al motore dopo aver fatto rifornimento di gasolio. Il meccanico rileva la presenza di acqua nel serbatoio. L'automobilista chiede il risarcimento dei danni. Il gestore della stazione di servizio si difende invocando la vetustà dell'auto e l'assenza di altre segnalazioni, ma i giudici di merito lo condannano. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del gestore, rigettando il ricorso. La Corte chiarisce che in caso di carburante contaminato si applica la tutela del consumatore: spetta all'automobilista provare solo l'acquisto e il danno, mentre spetta al venditore dimostrare che il prodotto era conforme e privo di vizi. Il gestore, non avendo dimostrato controlli costanti sulle cisterne, deve risarcire interamente il danno.

Un acquirente acquistava un'autovettura che presentava gravi problemi meccanici. Nonostante i ripetuti ricoveri in officina per riparazioni in garanzia, i problemi persistevano. La Corte d'Appello respingeva la richiesta di risoluzione del contratto, ritenendo tardiva la denuncia scritta dei vizi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che portare il veicolo in concessionaria per riparazioni costituisce una valida denuncia del difetto di conformità. Inoltre, per i difetti emersi entro sei mesi dalla consegna, opera una presunzione di preesistenza a favore del consumatore. Il venditore deve dimostrare la conformità del bene. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'acquirente, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Un consumatore ha acquistato un televisore che si è rivelato difettoso. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto e il rimborso del prezzo. Il Tribunale ha respinto la domanda perché il difetto si è manifestato oltre sei mesi dall'acquisto, escludendo la presunzione di preesistenza del vizio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del consumatore. La Suprema Corte ha chiarito che, superati i sei mesi dall'acquisto, non opera la presunzione automatica e spetta all'acquirente dimostrare che il difetto esisteva già al momento della consegna. Inoltre, per attivare la garanzia legale di conformità, il consumatore deve rispettare la gerarchia dei rimedi, consentendo prima al venditore di riparare o sostituire il bene, prima di poter pretendere la restituzione dei soldi.

Una consumatrice acquista uno smartphone che smette di funzionare dopo quasi un anno. Il difetto emerge oltre i sei mesi dalla consegna, termine entro cui la legge presume che il vizio fosse originario. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti: in questi casi, l'onere della prova del difetto di conformità ricade interamente sul consumatore. Poiché la cliente non è riuscita a dimostrare che il guasto dipendesse da un problema preesistente alla vendita, la sua richiesta di riparazione e risarcimento è stata respinta. La scoperta che il telefono era stato attivato prima dell'acquisto non è stata ritenuta una prova sufficiente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione relativo a una controversia su un impianto fotovoltaico difettoso. I ricorrenti sostenevano che la precedente decisione fosse viziata da un errore di fatto riguardante il momento della scoperta dei vizi e la conseguente decadenza dalla garanzia. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze non riguardavano una svista percettiva, ma una critica alla valutazione giuridica compiuta dai giudici, configurando un errore di giudizio non censurabile tramite lo strumento della revocazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto di vendita di un'auto usata a causa della manomissione del contachilometri. Il venditore professionista risponde del difetto di conformità ai sensi del Codice del Consumo, poiché il veicolo presentava una percorrenza reale di 250.000 km a fronte dei 114.000 dichiarati. La clausola di riduzione della garanzia a un anno è stata dichiarata nulla in quanto vessatoria e non specificamente trattata.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risoluzione contrattuale avanzata da un acquirente per presunti difetti di una cucina. La decisione ribadisce che, ai sensi del Codice del Consumo, esiste una gerarchia vincolante dei rimedi: il consumatore deve prima richiedere la riparazione o la sostituzione. La risoluzione del contratto è un rimedio sussidiario, esperibile solo se i rimedi primari sono impossibili o eccessivamente onerosi, e comunque preclusa in caso di difetti di lieve entità. L'onere di provare la gravità del vizio per ottenere la risoluzione ricade interamente sul consumatore.

La Corte di Cassazione chiarisce che la perizia di un accertamento tecnico preventivo (ATP), anche se svolto in assenza di alcune parti, può essere utilizzata come prova nel successivo giudizio contro tutti i soggetti coinvolti, inclusa l'intera catena produttiva. La vicenda riguarda un motociclo difettoso: il venditore, condannato a risarcire il cliente, aveva agito in regresso contro il produttore. La Corte ha stabilito che l'ATP, una volta acquisito agli atti, diventa un elemento di prova liberamente valutabile dal giudice nei confronti di tutti, garantendo il contraddittorio nel corso della causa di merito.

Una consumatrice ha impugnato in Cassazione la sentenza che la condannava a pagare un finanziamento per un arredo difettoso, sostenendo che il giudice non avesse valutato correttamente le prove (presunzioni) sulla tempestività della sua denuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere un nuovo esame dei fatti, ma solo per denunciare specifiche violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un contratto di credito al consumo collegato, il consumatore perde il diritto di risolvere il finanziamento se non denuncia i vizi del bene acquistato al venditore entro i termini di decadenza previsti dal Codice del Consumo. Il caso riguardava l'acquisto di un impianto fotovoltaico difettoso. La tardiva denuncia dei difetti al fornitore ha precluso la possibilità di agire contro la società finanziaria, confermando la stretta interconnessione tra il contratto di vendita e quello di finanziamento.

Un acquirente cita in giudizio il venditore per aver acquistato una roulotte con gravi difetti. A fronte della contumacia dei venditori e delle prove testimoniali, il Tribunale ha concesso una significativa riduzione del prezzo, basandosi sul Codice del Consumo. La richiesta di risarcimento danni è stata invece respinta per mancanza di prove specifiche sul danno subito.