Art. 130 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di effettuare l'interrogatorio preventivo prima di applicare una misura cautelare viene meno per tutti i reati contestati se anche solo uno di essi è un 'reato ostativo' (per il quale tale interrogatorio non è previsto), a condizione che vi sia una connessione probatoria tra i diversi illeciti. Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva annullato una misura per la mancata audizione dell'indagata, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il principio di 'attrazione' della disciplina del reato più grave, che prevale per garantire l'efficacia e la segretezza dell'indagine nel suo complesso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26916/2025, chiarisce le regole per l'applicazione delle misure cautelari in presenza di più reati. Se un indagato è accusato di reati comuni e di almeno un reato "ostativo" (per cui è esclusa la necessità dell'interrogatorio preventivo), la procedura speciale prevista per quest'ultimo si estende a tutti gli altri, a condizione che esista una connessione qualificata o probatoria. La Corte ha stabilito il "principio di attrazione", annullando la decisione del Tribunale del Riesame che aveva annullato un'ordinanza di custodia cautelare per l'omissione dell'interrogatorio.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sull'interrogatorio preventivo. In un caso di usura ed estorsione, il Tribunale del Riesame aveva annullato una misura cautelare per la sua omissione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che se i reati, pur non rientrando tra quelli che escludono l'interrogatorio, sono probatoriamente collegati ad altri reati 'ostativi' (per i quali l'interrogatorio non è previsto) contestati a coindagati nello stesso procedimento, si applica la disciplina più rigorosa. Di conseguenza, l'interrogatorio preventivo non è dovuto, in virtù del principio di attrazione processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che subordinava l'applicazione della pena al risarcimento di un danno non quantificato. Tale condizione, non prevista dalla legge, rende la sanzione una pena illegale, motivo per cui il ricorso del Procuratore Generale è stato accolto, annullando la decisione del Tribunale senza rinvio.

Un funzionario pubblico, condannato per peculato e truffa, otteneva un'assoluzione parziale in appello. La Corte d'Appello, però, emetteva un'ordinanza per correggere un errore materiale, specificando gli episodi coperti dalla condanna. La Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che la procedura di correzione dell'errore materiale non può essere usata per modificare in modo sostanziale la decisione già presa, soprattutto se genera incertezza e sana una carenza di motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una contraddizione tra la motivazione (che concedeva la sospensione condizionale della pena) e il dispositivo (che la ometteva) in una sentenza emessa contestualmente non ne causa l'annullamento. Si tratta, invece, di un vizio sanabile tramite la procedura di correzione errore materiale, finalizzata a ristabilire la reale volontà del giudice espressa nella motivazione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, disponendo la correzione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Agrigento che respingeva una richiesta di correzione errore materiale in una precedente sentenza. La Corte ha stabilito che l'impugnazione diretta contro il provvedimento di rigetto è una questione separata che non rientra nei poteri di correzione diretta della Cassazione, motivo per cui ha annullato la decisione e rinviato gli atti al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione esamina un'istanza di correzione errore materiale presentata da un legale per conto delle parti civili. L'errore contestato riguarda l'omessa statuizione sulla distrazione delle spese nei precedenti gradi di giudizio. L'ordinanza analizza i presupposti per la correzione di una sentenza penale, chiarendo i limiti e le modalità di intervento quando si riscontrano omissioni di natura formale che non incidono sulla sostanza della decisione.

Un imprenditore, assolto da reati fiscali, ha chiesto la correzione di un errore materiale nella formula di assoluzione, ritenendola in contrasto con le motivazioni della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la scelta della formula assolutoria è un atto di valutazione del giudice e non un mero errore materiale che può essere corretto secondo l'art. 130 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per furto. L'imputato lamentava un errore nella pena pecuniaria, ma la Corte ha stabilito che, ai sensi dell'art. 448 co. 2-bis c.p.p., il ricorso patteggiamento non è consentito per tali motivi, che rientrano invece nella procedura di correzione dell'errore materiale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un'ordinanza di consegna basata su un Mandato d'Arresto Europeo. La sentenza chiarisce che quando la persona richiesta presta il proprio consenso alla consegna, i motivi per cui è possibile impugnare la decisione sono estremamente limitati, escludendo questioni procedurali come i motivi di rifiuto facoltativo. Entrambi i ricorsi, del Procuratore e del consegnando, sono stati respinti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che disponeva la confisca per equivalente a carico di un imprenditore fallito. La Corte ha stabilito che tale misura è illegittima se la confisca diretta del profitto del reato è possibile, come nel caso di specie in cui le somme erano disponibili nel patrimonio fallimentare. Inoltre, è stato ritenuto abnorme l'uso della procedura di correzione di errore materiale per disporre la confisca per equivalente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per diversi imputati in un processo per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, a causa della maturata prescrizione del reato. La decisione sottolinea l'importante principio dell'effetto estensivo dell'impugnazione, per cui l'accoglimento del motivo di prescrizione sollevato da un solo imputato si estende anche ai coimputati i cui ricorsi erano inammissibili, purché il motivo non sia strettamente personale. La Corte ha applicato la disciplina sulla prescrizione anteriore alla riforma 'Cirelli', ritenendola più favorevole.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di correzione errore materiale emessa da un tribunale. L'ordinanza aveva esteso l'oggetto di una confisca immobiliare senza avvisare l'interessato. La Cassazione ha stabilito che la procedura di correzione deve sempre rispettare il contraddittorio tra le parti, pena la nullità del provvedimento, specialmente quando la modifica incide sulla sostanza della decisione originale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione della sospensione condizionale della pena nel dispositivo di una sentenza, quando la sua concessione è chiaramente indicata nella motivazione, costituisce un mero errore materiale. Tale errore è emendabile con la procedura di correzione e non rappresenta un vizio che possa portare all'annullamento della sentenza, respingendo così il ricorso dell'imputato.

Un imputato ricorre contro un'ordinanza di correzione di errore materiale che aveva aggiunto alla sua condanna il risarcimento del danno e le spese per la parte civile, omesse nella sentenza originaria. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza perché emessa senza udienza in contraddittorio, violando i diritti della difesa. Tuttavia, chiarisce che l'omissione delle statuizioni civili, a fronte di una richiesta esplicita della parte civile, costituisce un errore materiale legittimamente emendabile con la corretta procedura.

Un condannato si oppone alla correzione della sua pena, sostenendo fosse una modifica illegittima. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che in un'ordinanza la procedura di correzione errore materiale è valida se la motivazione del provvedimento, letta nel suo complesso, rivela chiaramente la volontà del giudice, anche se in contrasto con un'indicazione errata nel dispositivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'errata indicazione della data di commissione del reato nel capo di imputazione costituisce una correzione errore materiale, e non un errore di giudizio coperto da giudicato, qualora la data corretta sia già stata accertata nella motivazione della stessa sentenza e la modifica non pregiudichi le possibilità di difesa dell'imputato. Il ricorso dell'imputato, che chiedeva di correggere la data dal 2010 al 2011, è stato quindi accolto.

La Corte di Cassazione ha annullato un ordine di demolizione emesso da un tribunale dopo una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto. Il caso riguardava un reato edilizio minore. La Corte ha chiarito che l'ordine di demolizione presuppone una condanna penale, assente in caso di proscioglimento ex art. 131 bis c.p. La competenza per la sanzione ripristinatoria torna quindi alle autorità amministrative, a cui la sentenza deve essere comunicata.

La Cassazione chiarisce la differenza tra errore materiale pena e errore valutativo. Un condannato ha chiesto la correzione di un calcolo della pena per continuazione, ma la Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che gli errori che implicano discrezionalità del giudice non sono 'materiali' e devono essere contestati tramite impugnazione, non con la procedura di correzione.