Art. 130 Codice del Consumo

Un'acquirente ha acquistato un'automobile che ha presentato subito problemi al motore e strappi in partenza. La donna ha contestato il difetto di conformità alla concessionaria venditrice. La concessionaria ha eseguito vari interventi riparatori non risolutivi e ha successivamente proposto un intervento definitivo. L'acquirente ha però rifiutato di riconsegnare il veicolo in officina e ha chiesto in tribunale la sostituzione dell'auto o la risoluzione contrattuale. I giudici di merito hanno respinto la richiesta perché il consumatore ha impedito la riparazione offerta. La Cassazione, esaminando il ricorso, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per verificare il corretto deposito telematico dell'atto prima di pronunciarsi definitivamente sul caso.

Un acquirente ha comprato una motocicletta nuova che ha manifestato numerosi difetti fin da subito, culminati in una rottura del cambio e una caduta. Dopo vari tentativi di riparazione, l'acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto per difetto di conformità e il risarcimento dei danni. Il Tribunale gli ha dato ragione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'acquirente, stabilendo che il consumatore ha diritto a una gerarchia di rimedi e che l'accettazione delle riparazioni non esclude la possibilità di chiedere la risoluzione se i difetti persistono o causano notevoli disagi. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio.

Gli Acquirenti hanno acquistato un impianto fotovoltaico dalla Società Venditrice, scoprendo in seguito che produceva meno energia del pattuito. Hanno quindi chiesto la risoluzione del contratto e del collegato finanziamento con la Banca. I giudici di merito hanno rigettato la domanda poiché gli acquirenti hanno denunciato il difetto oltre il termine di decadenza di due mesi dalla scoperta, previsto dal Codice del Consumo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso. La Corte ha chiarito che stabilire il momento esatto in cui l'acquirente acquisisce la consapevolezza del vizio costituisce un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito. Di conseguenza, la denuncia tardiva comporta la perdita del diritto alla garanzia, rendendo definitivo il superamento del termine di decadenza.

Un acquirente acquistava un'autovettura che presentava gravi problemi meccanici. Nonostante i ripetuti ricoveri in officina per riparazioni in garanzia, i problemi persistevano. La Corte d'Appello respingeva la richiesta di risoluzione del contratto, ritenendo tardiva la denuncia scritta dei vizi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che portare il veicolo in concessionaria per riparazioni costituisce una valida denuncia del difetto di conformità. Inoltre, per i difetti emersi entro sei mesi dalla consegna, opera una presunzione di preesistenza a favore del consumatore. Il venditore deve dimostrare la conformità del bene. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'acquirente, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Un consumatore ha acquistato un televisore che si è rivelato difettoso. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto e il rimborso del prezzo. Il Tribunale ha respinto la domanda perché il difetto si è manifestato oltre sei mesi dall'acquisto, escludendo la presunzione di preesistenza del vizio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del consumatore. La Suprema Corte ha chiarito che, superati i sei mesi dall'acquisto, non opera la presunzione automatica e spetta all'acquirente dimostrare che il difetto esisteva già al momento della consegna. Inoltre, per attivare la garanzia legale di conformità, il consumatore deve rispettare la gerarchia dei rimedi, consentendo prima al venditore di riparare o sostituire il bene, prima di poter pretendere la restituzione dei soldi.

Una consumatrice acquista uno smartphone che smette di funzionare dopo quasi un anno. Il difetto emerge oltre i sei mesi dalla consegna, termine entro cui la legge presume che il vizio fosse originario. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici precedenti: in questi casi, l'onere della prova del difetto di conformità ricade interamente sul consumatore. Poiché la cliente non è riuscita a dimostrare che il guasto dipendesse da un problema preesistente alla vendita, la sua richiesta di riparazione e risarcimento è stata respinta. La scoperta che il telefono era stato attivato prima dell'acquisto non è stata ritenuta una prova sufficiente.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto di vendita di un'auto usata a causa della manomissione del contachilometri. Il venditore professionista risponde del difetto di conformità ai sensi del Codice del Consumo, poiché il veicolo presentava una percorrenza reale di 250.000 km a fronte dei 114.000 dichiarati. La clausola di riduzione della garanzia a un anno è stata dichiarata nulla in quanto vessatoria e non specificamente trattata.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risoluzione contrattuale avanzata da un acquirente per presunti difetti di una cucina. La decisione ribadisce che, ai sensi del Codice del Consumo, esiste una gerarchia vincolante dei rimedi: il consumatore deve prima richiedere la riparazione o la sostituzione. La risoluzione del contratto è un rimedio sussidiario, esperibile solo se i rimedi primari sono impossibili o eccessivamente onerosi, e comunque preclusa in caso di difetti di lieve entità. L'onere di provare la gravità del vizio per ottenere la risoluzione ricade interamente sul consumatore.

La Cassazione rigetta il ricorso di una consumatrice per un condizionatore difettoso. La corretta qualificazione della domanda si è rivelata decisiva: la richiesta di risoluzione del contratto di vendita è stata respinta perché il difetto non era nel bene venduto, ma nell'impianto preesistente, riconducibile a un diverso contratto d'appalto.

La Corte di Cassazione chiarisce che la perizia di un accertamento tecnico preventivo (ATP), anche se svolto in assenza di alcune parti, può essere utilizzata come prova nel successivo giudizio contro tutti i soggetti coinvolti, inclusa l'intera catena produttiva. La vicenda riguarda un motociclo difettoso: il venditore, condannato a risarcire il cliente, aveva agito in regresso contro il produttore. La Corte ha stabilito che l'ATP, una volta acquisito agli atti, diventa un elemento di prova liberamente valutabile dal giudice nei confronti di tutti, garantendo il contraddittorio nel corso della causa di merito.

Un consumatore acquista un utensile difettoso e, tramite un avvocato, ne chiede la sostituzione e il rimborso delle spese legali stragiudiziali. Il venditore accetta la sostituzione ma rifiuta di pagare le spese legali. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se il venditore si è offerto di sostituire il bene, le spese legali non erano necessarie e quindi non devono essere rimborsate, in quanto il consumatore avrebbe potuto evitare tale costo usando l'ordinaria diligenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4128/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due acquirenti che lamentavano la fornitura di serramenti di marca diversa da quella pattuita. Il caso verteva sulla corretta valutazione delle prove per determinare l'oggetto del contratto. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare i fatti, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva escluso la prova di un accordo su una marca specifica, basando la sua decisione sul principio del libero convincimento del giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un contratto di credito al consumo collegato, il consumatore perde il diritto di risolvere il finanziamento se non denuncia i vizi del bene acquistato al venditore entro i termini di decadenza previsti dal Codice del Consumo. Il caso riguardava l'acquisto di un impianto fotovoltaico difettoso. La tardiva denuncia dei difetti al fornitore ha precluso la possibilità di agire contro la società finanziaria, confermando la stretta interconnessione tra il contratto di vendita e quello di finanziamento.

La Corte d'Appello ha stabilito che, in caso di risoluzione del contratto di compravendita di un'auto per vizi occulti, il venditore è tenuto a rimborsare non solo il prezzo, ma anche le spese accessorie come quelle di deposito del veicolo. La sentenza chiarisce che la restituzione del bene da parte del compratore è un effetto automatico della risoluzione e non necessita di una domanda esplicita. Inoltre, ha riformato la decisione di primo grado, aumentando l'importo delle spese legali liquidate al di sotto dei minimi tariffari.

Una consumatrice ha citato in giudizio una stazione di servizio dopo che il figlio ha fatto rifornimento alla sua auto con carburante ritenuto contaminato, causando gravi danni al motore. Il Tribunale ha dichiarato la domanda inammissibile, stabilendo che la madre non possedeva la legittimazione attiva per agire, poiché il contratto di acquisto del carburante era stato stipulato esclusivamente dal figlio. La sentenza chiarisce che solo la parte contraente può esercitare le azioni legali derivanti da un inadempimento contrattuale.

La Corte d'Appello di Genova ha riformato una sentenza di primo grado, negando il risarcimento a un consumatore nel contesto dello scandalo 'dieselgate'. La decisione chiarisce che, per ottenere un risarcimento, non è sufficiente dimostrare l'esistenza di una pratica commerciale scorretta da parte del produttore di auto. Il consumatore ha l'onere di provare il 'danno conseguenza' specifico e concreto, ovvero il pregiudizio economico effettivamente subito, e il nesso causale tra la pratica e tale danno. In assenza di questa prova, la domanda di risarcimento viene respinta.