Art. 13 r.d. n. 1214/1934

Diversi Comuni hanno affidato il servizio di gestione dei rifiuti a un raggruppamento di imprese private. La Procura contabile ha citato in giudizio le aziende e i relativi amministratori contestando l'emissione di fatture per prestazioni di smaltimento mai eseguite. I convenuti hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la natura puramente privatistica del contratto. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la giurisdizione della Corte dei Conti. Il tema del danno erariale e società privata si applica ogni volta che un soggetto privato gestisce risorse pubbliche per un servizio pubblico. I giudici hanno chiarito che la responsabilità contabile colpisce sia la società incaricata sia gli amministratori coinvolti nella distrazione dei fondi comunali.

Un ex dirigente pubblico richiede all'Ente previdenziale la rideterminazione della pensione e il calcolo del TFS, pretendendo l'inclusione di somme incassate per incarichi ad interim riferibili all'ultimo anno lavorativo. Il Tribunale del lavoro nega la propria competenza in favore della Corte dei Conti. La Corte dei Conti accetta la causa sulla pensione ma solleva conflitto di giurisdizione sulla domanda del TFS. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione risolvono il contrasto. La Suprema Corte stabilisce che la controversia sul calcolo del TFS spetta al giudice ordinario del lavoro, trattandosi di un'indennità di fine rapporto distinta dalla pensione. La sentenza del Tribunale viene cassata e la causa riprende davanti al giudice del lavoro.

Un ente pubblico di riscossione ha avviato un pignoramento presso terzi per recuperare un credito vantato verso un consorzio privato. Il terzo pignorato, un agente privato della riscossione, ha negato il debito. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato il debito, respingendo l'eccezione di giurisdizione sollevata dal terzo, ritenendo competente il giudice ordinario per via della natura privata dei soggetti. Il terzo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la giurisdizione della Corte dei conti. La Terza Sezione Civile ha rilevato la complessità della materia e l'assenza di precedenti specifici sui consorzi privati. Di conseguenza, ha sollevato la questione di giurisdizione e ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per stabilire quale giudice sia effettivamente competente a decidere sui rapporti di dare-avere tra ente impositore e riscossore.

Una società concessionaria della riscossione delle imposte comunali ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento degli aggi e contestare l'incameramento della polizza fideiussoria, avvenuto dopo la revoca della concessione per un'interdittiva antimafia. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta alla Corte dei Conti. La società concessionaria, gestendo denaro pubblico, assume la qualifica di agente contabile. Di conseguenza, sia la domanda di pagamento delle spettanze sia la contestazione sulla garanzia rientrano nel giudizio di conto, volto a verificare i rapporti di dare e avere tra l'esattore e l'ente pubblico. Vince il Comune, e la causa viene trasferita alla magistratura contabile.

Un docente di Conservatorio ha fatto causa per ottenere il riconoscimento del suo ruolo a livello universitario e il riscatto degli anni di studio a fini pensionistici. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo due punti fermi. Primo, la richiesta di equiparazione del ruolo era infondata per mancanza di una legge che la prevedesse. Secondo, e più importante, ogni controversia sulle pensioni dei dipendenti pubblici, incluso il riscatto degli studi, rientra nella esclusiva giurisdizione della Corte dei Conti. Il giudice ordinario non ha il potere di decidere su queste materie. Di conseguenza, il docente ha perso la causa.

Una docente pubblica, dopo una complessa vicenda legata alla dispensa dal servizio, si vede richiedere dall'Amministrazione la restituzione di alcuni stipendi. Nasce un conflitto su quale giudice debba decidere: il Giudice del Lavoro o la Corte dei Conti? La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio chiaro: la giurisdizione sulla restituzione degli stipendi spetta al Giudice Ordinario (Lavoro). La richiesta di rimborso, infatti, non riguarda la pensione ma è un'azione che deriva direttamente dal rapporto di lavoro. La competenza della Corte dei Conti è limitata solo alle questioni strettamente connesse al diritto pensionistico, non a quelle di natura retributiva.

Un ente previdenziale ha richiesto la restituzione di 16 anni di pensione di reversibilità, erogata per errore al figlio di un ex dipendente pubblico oltre il limite di età previsto (26 anni). Il figlio si è opposto alla richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla giurisdizione: la controversia sulla **ripetizione dell'indebito pensionistico** spetta al giudice ordinario e non alla Corte dei Conti. Questo accade quando non si discute del diritto alla pensione in sé (che in questo caso era pacificamente cessato), ma solo della legittimità della richiesta di restituzione, ad esempio per motivi di prescrizione o buona fede. Di conseguenza, la causa deve essere decisa dal Tribunale civile.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario nelle azioni di responsabilità contro gli amministratori di società a partecipazione pubblica. Il caso riguardava un Comune che aveva citato in giudizio gli organi sociali della propria società in house per un danno patrimoniale. La Corte ha chiarito che l'azione civile, volta al risarcimento del danno specifico subito dalla società, può coesistere con quella per danno erariale davanti alla Corte dei Conti, che tutela l'interesse pubblico generale. Questa decisione ribadisce il principio del concorso di giurisdizione nelle controversie sulla responsabilità degli amministratori di società partecipate.

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, un ente regionale, per il mancato versamento di contributi previdenziali relativi a un periodo di aspettativa. I tribunali di merito avevano negato la propria giurisdizione, indicando la competenza della Corte dei Conti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario del lavoro, poiché la controversia riguarda primariamente l'obbligo contributivo del datore di lavoro, che nasce direttamente dal rapporto di impiego, e non il diritto alla pensione in sé.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società di riscossione contro la sentenza che la riconosceva debitrice di un consorzio. La decisione si fonda sulla formulazione oscura, generica e tecnicamente errata dei motivi di appello, che mescolavano indebitamente diverse censure e non rispettavano il principio della "doppia conforme in facto". Il caso sottolinea l'importanza cruciale della chiarezza e precisione nella redazione degli atti giudiziari.