art. 13 del d.lgs. n. 472 del 1997

Una società contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva che riduceva le sanzioni di una cartella di pagamento, ha avviato un giudizio di ottemperanza tributario. Lamentava che l'Agenzia delle Entrate avesse emesso un semplice sgravio parziale invece di annullare l'intera cartella e iscrivere a ruolo un nuovo importo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che il giudizio di ottemperanza serve solo a far eseguire una sentenza, non a contestare le modalità con cui l'Amministrazione la attua. Il contribuente avrebbe dovuto impugnare l'atto di sgravio parziale in un giudizio separato. L'azione del contribuente è stata quindi dichiarata inammissibile.

Una banca corregge un errore fiscale tramite ravvedimento operoso, pagando imposte, interessi e sanzioni. Successivamente, una nuova legge permette di sanare la stessa violazione pagando solo imposte e interessi. La banca chiede il rimborso delle sanzioni, ma la Cassazione lo nega. Il principio stabilito è che il contribuente non può ottenere il rimborso sanzioni da ravvedimento operoso in base a una legge più favorevole successiva. La regolarizzazione spontanea è una scelta definitiva che cristallizza la situazione, impedendo di beneficiare di norme più vantaggiose entrate in vigore dopo il pagamento.

Una società immobiliare, dopo aver versato una maggiore IVA a seguito di un lungo contenzioso fiscale definito con sentenza, ha richiesto il rimborso di tale importo a titolo di detrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA, fondato sul principio di neutralità dell'imposta, non viene meno anche se il versamento che ne dà origine avviene in un'epoca successiva a quella di competenza, a causa della definizione di un accertamento tributario.

Un'azienda ha contestato una cartella di pagamento per imposte e sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto le sanzioni applicando l'istituto della "continuazione". La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: per le violazioni di tardivo o omesso versamento di imposte già liquidate, non si applica la "continuazione". Ogni mancato pagamento genera autonome sanzioni tributarie proporzionali.

Una società, sanzionata per non aver indicato separatamente costi sostenuti in paesi a fiscalità privilegiata (black list), ha visto il suo contenzioso con l'Agenzia delle Entrate concludersi davanti alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio, la società ha aderito a una definizione agevolata introdotta da una nuova legge, sanando la propria posizione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla disputa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3707/2025, ha stabilito che un contribuente non può richiedere il rimborso dell'imposta di registro versata dal notaio, in qualità di coobbligato solidale. Se l'avviso di liquidazione non viene impugnato e il notaio paga, il rapporto tributario si considera estinto. La successiva regolarizzazione dei requisiti per l'agevolazione 'prima casa' non riapre i termini per la richiesta di rimborso imposta di registro, lasciando al contribuente solo la possibilità di opporsi all'eventuale azione di rivalsa del notaio.

Una società ha perso il beneficio della rateizzazione di un debito fiscale per aver pagato una rata con un solo giorno di ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza rateizzazione, chiarendo che la normativa applicabile all'epoca dei fatti (anteriore al 2011) non ammetteva alcuna tolleranza. Le successive modifiche legislative, più favorevoli al contribuente, non hanno efficacia retroattiva su decadenze già dichiarate.

Una cooperativa edilizia si è opposta a una richiesta di maggiore imposta di registro da parte dell'Agenzia delle Entrate, la quale contestava l'applicazione di un'imposta fissa anziché proporzionale su un atto di assegnazione di diritti di superficie. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiave sull'imposta di registro cooperativa: si applica la normativa in vigore al momento della stipula dell'atto notarile, senza che le leggi successive più favorevoli possano avere effetto retroattivo.