Art. 13 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

Una società di gestione aeroportuale forniva servizi, inclusa l'energia elettrica, ai propri locatari a fronte di un corrispettivo forfetario. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la mancata inclusione delle accise sull'energia nella base imponibile IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ufficio, stabilendo un principio chiave: le accise entrano nella base imponibile IVA solo se l'Amministrazione Finanziaria prova che il fornitore le ha effettivamente addebitate (rivalsa) al consumatore finale. Poiché la rivalsa è facoltativa e in questo caso non è stata dimostrata, le accise restano escluse.

La Corte di Cassazione analizza il caso di una associazione sportiva non commerciale a cui erano state revocate le agevolazioni fiscali. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la natura non commerciale dell'ente, rilevando l'assenza del libro soci e una gestione di fatto assimilabile a un'impresa. La Suprema Corte, pur non entrando nel merito della commercialità, ha cassato la sentenza d'appello per omessa pronuncia su questioni cruciali come la detrazione IVA e le sanzioni, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'associazione sportiva, ritenuta ente commerciale dall'Amministrazione Finanziaria, si è rivolta alla Corte di Cassazione. La Corte ha respinto le censure sulla natura commerciale dell'ente, ma ha accolto il motivo relativo all'IVA. È stato affermato il principio secondo cui, se un'associazione è considerata commerciale ai fini fiscali, le deve essere riconosciuta la detrazione IVA sugli acquisti, in applicazione del principio di neutralità. La causa è stata rinviata per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una associazione sportiva dilettantistica si è vista negare le agevolazioni fiscali dopo un accertamento che ne ha rivelato la natura commerciale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21139/2024, ha parzialmente accolto il ricorso dell'associazione. Pur confermando la valutazione sulla natura commerciale, ha annullato la sentenza d'appello per 'omessa pronuncia', in quanto i giudici non avevano esaminato questioni specifiche come la detraibilità dell'IVA e l'applicazione delle sanzioni, rinviando il caso per una nuova valutazione su questi punti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16420/2024, interviene su un caso di presunto abuso del diritto fiscale. Una società si era vista contestare la deducibilità di maggiori canoni di affitto d'azienda pattuiti con una società collegata. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva qualificato l'operazione come elusiva, chiarendo che i fatti descritti (costi basati su un accordo non registrato e canoni superiori mai versati) configurerebbero piuttosto una frode fiscale. L'errata qualificazione giuridica ha portato alla cassazione della sentenza con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riabilitazione penale a una persona condannata per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che, ai fini della riabilitazione, il risarcimento del danno erariale è un requisito imprescindibile, anche se non richiesto formalmente dallo Stato. L'obbligo sussiste perché chi emette le fatture concorre a cagionare il danno, indipendentemente da chi ne trae il beneficio fiscale diretto.

Una contribuente, ritenuta amministratore di fatto di un'associazione sportiva, è stata chiamata a rispondere dei debiti fiscali dell'ente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la gestione dei conti correnti costituisce una presunzione del ruolo di amministratore di fatto. Tuttavia, ha cassato la sentenza di merito perché il giudice non ha analiticamente valutato le prove fornite dalla contribuente per giustificare i movimenti bancari e ha illegittimamente omesso di pronunciarsi sulle domande subordinate, come quelle relative all'IVA e alle sanzioni.