Art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997

Una società paga le imposte (IRES e IVA) entro il termine prorogato di 30 giorni, ma omette di versare la piccola maggiorazione dello 0,40%. L'Agenzia delle Entrate considera l'intero pagamento come omesso e applica una sanzione sull'importo totale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che il mancato versamento del solo 0,40% costituisce un pagamento parziale, non un'omissione totale. Di conseguenza, la sanzione per omessa maggiorazione deve essere calcolata esclusivamente sulla piccola somma non versata e non sull'intera imposta. Vince quindi il contribuente, con una drastica riduzione della sanzione.

Una società effettua una compensazione credito IVA utilizzando un credito esistente ma con qualche giorno di anticipo rispetto alla scadenza legale. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, la qualifica come indebita e applica sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'atto, ritenendo la violazione 'meramente formale' e l'azione di recupero tardiva. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere, sospende il giudizio. La Corte attende una pronuncia delle Sezioni Unite per chiarire in via definitiva la differenza tra credito 'non spettante' e 'inesistente', un punto cruciale per stabilire i termini di decadenza e la sanzionabilità di simili condotte. La questione sulla legittimità della sanzione per la compensazione anticipata resta quindi aperta.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'IVA 2014, contestando le sanzioni applicate per l'asserito omesso versamento imposte. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la legittimità delle sanzioni anche in presenza di iscrizione a ruolo provvisoria. Il caso è giunto in Cassazione, dove è emersa la pendenza di un altro ricorso riguardante l'accertamento principale da cui derivano le sanzioni stesse. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa per una trattazione congiunta con il procedimento principale. Tale scelta mira a garantire coerenza tra la decisione sull'imposta e quella sulle sanzioni, evitando potenziali contrasti tra giudicati diversi sulla medesima fattispecie di omesso versamento imposte.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse emesso contro il titolare di un centro trasmissione dati. L'Agenzia delle Dogane aveva calcolato il tributo in via induttiva, utilizzando la media della raccolta provinciale triplicata, a causa del mancato collegamento al totalizzatore nazionale. Il ricorrente contestava la validità della motivazione della sentenza d'appello e la mancata applicazione del cumulo giuridico per le sanzioni. Gli Ermellini hanno stabilito che le violazioni per omesso versamento non ammettono la continuazione, comportando sanzioni autonome e proporzionali per ogni singola mancanza.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di indebito riconoscimento di crediti IVA in appello, configurando il vizio di Ultrapetizione. Una società di costruzioni aveva subito un controllo automatizzato che disconosceva crediti IVA e IRES per omessa dichiarazione. Sebbene il giudice di primo grado avesse confermato il diniego sul credito IVA, la Commissione Tributaria Regionale lo aveva invece riconosciuto, nonostante la società non avesse presentato appello incidentale. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che il giudice non può decidere su punti della sentenza non impugnati dalle parti.

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento per omesso versamento di imposte, lamentando la mancata indicazione dei criteri di calcolo per interessi e sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Fiscale, stabilendo che in caso di controllo automatizzato delle dichiarazioni, la motivazione della cartella di pagamento è adeguata se contiene il riferimento alla dichiarazione del contribuente e alle norme di legge applicate. Non è necessario un dettaglio del calcolo, poiché il contribuente possiede già gli elementi per verificare la pretesa.

Una società che aveva presentato domanda di concordato preventivo ha sospeso il pagamento delle rate di un debito fiscale. L'Amministrazione Finanziaria ha considerato tale sospensione come un inadempimento, revocando la rateizzazione e richiedendo il pagamento integrale con sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di concordato preventivo impone la sospensione dei pagamenti dei debiti pregressi, rendendo illegittime le sanzioni applicate dall'ente fiscale. La cartella di pagamento basata sulla presunta decadenza dalla rateizzazione è stata quindi ritenuta infondata.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU. Successivamente, la concessionaria ha emesso un atto in autotutela riducendo la pretesa. La società ha quindi impugnato anche questo secondo atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il secondo ricorso inammissibile, stabilendo che l'impugnazione di un atto in autotutela meramente riduttivo della pretesa originaria non è ammissibile, poiché non introduce una nuova pretesa lesiva per il contribuente.

Una società ha ricevuto sanzioni per un versamento insufficiente dell'acconto IRAP a causa di un errore nella compilazione della dichiarazione dei redditi. Nonostante sostenesse di aver versato l'importo corretto ricalcolato, la Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni. La decisione si basa sul principio che l'importo dovuto è quello risultante dalla dichiarazione presentata, e qualsiasi errore deve essere corretto tramite una dichiarazione integrativa per evitare sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34450/2025, ha stabilito che una cartella di pagamento notificata a un'impresa dopo la domanda di ammissione al concordato preventivo è legittima. Gli interessi moratori e gli aggi di riscossione maturati durante la procedura non sono illegittimi, ma semplicemente inopponibili alla procedura stessa. Questo significa che, pur non potendo essere riscossi nell'immediato, possono essere pretesi in caso di fallimento del concordato. Le sanzioni per violazioni anteriori alla procedura sono dovute per intero.

Una società ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto relativo all'applicazione di sanzioni fiscali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore lamentato non era una svista materiale, ma un errore di valutazione giuridica, che non rientra nei casi di revocazione.

Una società di trasporti, sanzionata per indebita compensazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, ha aderito alla "rottamazione-quater", presentando una formale rinuncia al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra le parti in virtù dell'avvenuta definizione agevolata della controversia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un terreno soggetto a un vincolo di destinazione per attrezzature e servizi pubblici non è esente da imposte come ICI e IMU. La sentenza chiarisce che tale vincolo, a differenza di un'inedificabilità assoluta, incide sulla determinazione del valore venale dell'area ma non ne esclude l'oggettivo carattere edificabile ai fini fiscali. Il ricorso di una contribuente contro gli avvisi di accertamento di un Comune è stato quindi respinto, confermando la legittimità della pretesa tributaria.

Una società è stata sanzionata per aver compensato crediti IVA individualmente anziché tramite la procedura di gruppo. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni per incertezza normativa. La Corte di Cassazione, tuttavia, non si è pronunciata nel merito, ma ha rinviato la causa a nuovo ruolo per verificare gli effetti della sopravvenuta adesione del contribuente a una definizione agevolata, che potrebbe estinguere il contenzioso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione credito IVA trimestrale in via orizzontale rientra nel limite massimo annuale previsto dall'art. 34 della L. 388/2000. Una società aveva superato tale limite cumulando crediti infrannuali, ma la Cassazione ha chiarito che non esistono "binari paralleli" per i limiti. L'utilizzo di crediti IVA trimestrali per compensare altri tributi concorre al raggiungimento del plafond annuale complessivo, rendendo legittimo il recupero e le sanzioni dell'Agenzia delle Entrate.

Una società energetica ha ridotto unilateralmente i pagamenti mensili delle accise, sostenendo di avere un credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa pratica di "autoriduzione accise" è illegittima. Il contribuente deve seguire la rigida procedura prevista dalla legge, che consente la compensazione degli importi versati in eccesso solo sui versamenti successivi alla dichiarazione annuale, e non può agire in autonomia senza un'esplicita autorizzazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che il principio del "favor rei", ovvero l'applicazione della legge più favorevole al trasgressore, non opera se la sanzione è già divenuta definitiva. In un caso riguardante il tardivo versamento di un'accisa, una società si era vista ridurre la sanzione in appello grazie a una nuova legge più mite. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che, poiché un precedente giudizio aveva già reso la sanzione definitiva, questa non poteva più essere modificata, anche in presenza di una normativa successiva più vantaggiosa.

Una società utilizzava un credito IVA in compensazione per un importo superiore a quello dichiarato nel modello trimestrale, anticipando di fatto l'uso di un credito che sarebbe emerso solo con la dichiarazione annuale. I giudici di merito avevano considerato la violazione meramente formale. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che l'errata compensazione credito IVA senza i presupposti dichiarativi costituisce una violazione sostanziale. Tale condotta, infatti, ritarda l'incasso del tributo da parte dell'Erario, causando un danno e giustificando l'applicazione delle sanzioni previste dall'art. 13 del D.Lgs. 471/1997. La sentenza del giudice di merito è stata quindi annullata con rinvio.

Un contribuente ha mancato di pagare le rate di un piano concordato con l'amministrazione finanziaria. Le corti di merito avevano annullato l'atto impositivo con le sanzioni maggiorate. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che in caso di decadenza dal beneficio della rateazione, l'applicazione delle sanzioni rateazione in misura raddoppiata sull'importo residuo è legittima. La Corte ha specificato che la normativa mira a evitare una duplicazione di sanzioni, non a eliminare la penalità prevista per l'inadempimento del piano di pagamento.