Art. 13 D.Lgs. 286/98

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero. Il caso riguardava un decreto di espulsione emesso per presunta sottrazione ai controlli di frontiera. Tuttavia, essendo la persona stata soccorsa in mare e subito identificata dalle autorità italiane all'arrivo, la Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna sottrazione ai controlli. Di conseguenza, il decreto di espulsione era manifestamente illegittimo e, con esso, anche il successivo provvedimento di trattenimento in un CPR.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice di pace che confermava un decreto di espulsione. Il motivo è un vizio procedurale: il giudice di merito non ha fornito alcuna motivazione in merito alla doglianza del ricorrente, il quale sosteneva che il decreto fosse stato firmato da un funzionario senza una delega apparente del Prefetto. La Suprema Corte ha cassato la decisione con rinvio, ribadendo che ogni motivo di ricorso deve essere esaminato e motivato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un'ordinanza di espulsione. Il provvedimento è stato considerato legittimo perché l'interessato non aveva impugnato il precedente diniego del permesso di soggiorno e aveva dichiarato di non voler rientrare volontariamente nel proprio paese. La Corte ha stabilito che questi due fattori rendono l'espulsione straniero un atto dovuto, superando le questioni relative alla soppressione del termine per la partenza volontaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un CPR. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione del provvedimento, il quale si limitava a un generico richiamo alla legge. Questo caso sottolinea l'obbligo per l'autorità giudiziaria di fornire una giustificazione specifica e dettagliata per qualsiasi misura restrittiva della libertà personale, evidenziando che una carente motivazione del trattenimento straniero equivale a una sua inesistenza.

Un cittadino straniero, soccorso in mare e identificato dalle autorità, era stato colpito da un decreto di espulsione e trattenuto in un CPR. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il decreto di espulsione era manifestamente illegittimo. Essere soccorsi e identificati è incompatibile con la motivazione di aver eluso i controlli di frontiera, che è il presupposto necessario per l'espulsione. Di conseguenza, anche il trattenimento basato su tale decreto è illegale.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, ritenendo la motivazione del Giudice di pace del tutto apparente. La decisione si fonda sul principio che una motivazione basata su formule generiche e stereotipate non rispetta il "minimo costituzionale" imposto dalla legge, rendendo il provvedimento nullo. L'accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l'esame delle altre censure relative alla presunta illegittimità del decreto di espulsione presupposto.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un CPR. La decisione è basata sulla motivazione apparente del Giudice di Pace, che si era limitato a richiamare le ragioni della Questura senza una valutazione autonoma delle censure sollevate dalla difesa, violando i requisiti minimi di legge.

Un cittadino straniero ricorre in Cassazione contro la convalida del suo trattenimento in un CPR. Il motivo è la mancata produzione, da parte della Questura, degli atti amministrativi presupposti. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, riconosce la rilevanza della questione sulla necessità di un controllo giurisdizionale completo e rinvia la causa a una pubblica udienza per la decisione finale sulla procedura di convalida trattenimento.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento, lamentando di non essere stato informato sul suo diritto di chiedere protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto d'informazione stranieri è un obbligo inderogabile per le autorità, anche quando l'interessato dichiara di essere arrivato per motivi di lavoro. La violazione di tale obbligo rende illegittimi sia il decreto di respingimento sia il conseguente trattenimento, portando all'annullamento del provvedimento del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che l'obbligo di informativa sul diritto di chiedere protezione internazionale è un requisito fondamentale e inderogabile. La Corte ha chiarito che tale dovere sussiste anche quando lo straniero dichiara di essere arrivato in Italia per motivi economici. La semplice dicitura burocratica di 'aver informato' non è sufficiente a provare l'adempimento di tale obbligo, rendendo illegittimo il conseguente decreto di respingimento e il trattenimento.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo un principio fondamentale sul dovere di informativa. La Corte ha chiarito che l'autorità amministrativa deve fornire prova concreta di aver informato lo straniero del suo diritto a richiedere protezione internazionale. Una motivazione generica e stereotipata da parte del giudice di pace e la mancanza di tale informativa rendono il decreto di respingimento manifestamente illegittimo e, di conseguenza, invalido anche il successivo trattenimento nel Centro di Permanenza per i Rimpatri (C.P.R.).

Un cittadino straniero, il cui trattenimento in un centro di identificazione era stato prorogato senza garantirgli il diritto di essere ascoltato, ha ottenuto in primo e secondo grado il risarcimento del danno. Lo Stato, ricorrendo in Cassazione, ha sostenuto che il cittadino avrebbe dovuto prima impugnare i provvedimenti di proroga e solo dopo chiedere i danni. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza e la novità della questione, ha trasmesso il caso alle Sezioni Unite per decidere se l'esaurimento dei rimedi specifici sia un presupposto indispensabile per l'azione di risarcimento per trattenimento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato un secondo decreto di proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La decisione si fonda sul fatto che un precedente provvedimento della stessa Corte aveva già annullato il primo decreto di proroga. Venendo meno la base giuridica del primo atto, anche il secondo, che ne è una diretta conseguenza, perde ogni validità e deve essere cassato senza rinvio.