Art. 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

Un Cittadino Straniero ha contestato un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il Giudice di Pace ha rigettato la sua opposizione con un'ordinanza priva di adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino Straniero, annullando l'ordinanza del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha stabilito che anche le ordinanze, se decisive e idonee a diventare giudicato, devono contenere una sintetica esposizione delle ragioni di fatto e di diritto. La mancanza di una chiara motivazione ordinanza di espulsione rende il provvedimento nullo, impedendo di comprendere il percorso logico-giuridico del giudice. La causa tornerà al Giudice di Pace per una nuova decisione.

Un cittadino straniero ha contestato un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace aveva chiuso il caso perché il ricorrente non si era presentato. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha chiarito un principio fondamentale: nel procedimento di opposizione a decreto di espulsione, la mancata presenza della parte non blocca il processo. Questo tipo di giudizio, che riguarda un diritto fondamentale come la libertà personale, deve sempre essere deciso dal giudice nel merito, anche senza la partecipazione attiva delle parti. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione precedente e ordinando un nuovo esame del caso.

Un cittadino straniero, entrato in Italia con visto turistico, veniva arrestato per rapina aggravata prima della scadenza del titolo. Non avendo mai richiesto il permesso di soggiorno, il Magistrato di sorveglianza disponeva l'espulsione come misura alternativa alla detenzione per la pena residua inferiore a due anni. Lo straniero si opponeva, sostenendo che lo stato di detenzione costituisse una causa di forza maggiore che gli aveva impedito di lasciare spontaneamente il Paese o richiedere il titolo di soggiorno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, precisando che la forza maggiore si applica solo all'impossibilità di richiedere il permesso e non alla scelta di allontanarsi. Di conseguenza, l'espulsione dello straniero è stata confermata.

Lo Straniero, precedentemente espulso dall'Italia, vi faceva ritorno violando il divieto di rientro decennale. Condannato nei primi gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la successiva espulsione dello Straniero costituisse un legittimo impedimento a comparire all'udienza di appello e che l'imputato ignorasse la durata decennale del divieto, ritenendola quinquennale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. L'espulsione non costituisce impedimento automatico, potendo lo straniero chiedere un'autorizzazione temporanea per difendersi. Inoltre, l'ignoranza sulla reale durata del divieto non esclude il dolo, poiché l'errore sulla legge penale non è scusabile.

Un detenuto straniero ha contestato la sua espulsione come misura alternativa alla detenzione, basandosi sulla presenza di una sorella in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: la semplice disponibilità futura di un parente ad ospitare il condannato non è sufficiente a bloccare il provvedimento. Per invocare il diritto alla vita familiare, è necessario dimostrare un legame effettivo, stabile e preesistente, oltre a un concreto inserimento sociale nel Paese. In assenza di queste prove, e a fronte di legami più forti con il Paese d'origine, l'espulsione è stata confermata. Il detenuto ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un cittadino straniero condannato per aver violato il divieto di reingresso. Nonostante la difesa invocasse il diritto al ricongiungimento familiare e la particolare tenuità del fatto, i giudici hanno ribadito che l'allontanamento forzato prevale sugli interessi privati in presenza di precedenti penali e mancanza di autorizzazioni amministrative.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato tra un furto e due successive violazioni del divieto di reingresso in Italia. La Corte ha stabilito che l'ampio iato temporale tra i delitti e l'intervenuta espulsione forzata hanno interrotto l'originario disegno criminoso, rendendo impossibile applicare il più favorevole trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato.

Un avvocato aveva ottenuto un compenso per l'assistenza a un cliente con gratuito patrocinio in un caso di espulsione. Il tribunale di merito aveva escluso la riduzione del 50% della parcella. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **dimidiazione compenso gratuito patrocinio**, prevista dall'art. 130 del D.P.R. 115/2002, è una regola generale che si applica anche nei casi di ammissione automatica ("ex lege") al beneficio, dimezzando di conseguenza l'importo liquidato.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento in un CPR, lamentando l'uso di un modulo standard da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'uso di un prestampato non invalida la decisione se la motivazione è congrua. La mancanza di un passaporto ha giustificato il trattenimento straniero e il ricorrente è stato condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28373 del 2024, ha stabilito che non sussiste violazione del principio del ne bis in idem qualora un cittadino straniero venga condannato a una pena pecuniaria per il reato di ingresso e soggiorno illegale e, contemporaneamente, sia destinatario di un provvedimento amministrativo di espulsione. La Corte ha chiarito che l'espulsione amministrativa ha una finalità preventiva di controllo dei flussi migratori e non una natura sostanzialmente penale, requisito necessario per poter invocare il divieto di doppio giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce la regolamentazione delle spese di lite e patrocinio a spese dello Stato. Un cittadino straniero, ammesso al patrocinio, aveva ottenuto l'annullamento di un decreto di espulsione. Tuttavia, il giudice non si era pronunciato sulle spese legali dei gradi precedenti. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che in questi casi la vittoria del cittadino determina implicitamente la soccombenza dell'amministrazione. Le spese non vengono addebitate a quest'ultima, ma liquidate separatamente dal giudice in favore del difensore, secondo le norme sul patrocinio a spese dello Stato.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di convalida di una misura alternativa alla detenzione, lamentando la violazione del suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che sebbene per tali misure non sia necessaria un'udienza fisica, la comunicazione delle autorità deve essere completa e contenere informazioni pratiche, come i recapiti dei difensori d'ufficio, per garantire un effettivo esercizio del diritto di difesa straniero. La mancanza di tali dettagli ha portato all'annullamento del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per violazioni della normativa sull'immigrazione. La Corte ha stabilito che l'appello si limitava a riproporre questioni di fatto già decise, tentando di ottenere un riesame delle prove non consentito in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto pluriaggravato. Il ricorrente sosteneva che una precedente violazione, considerata per aggravare la pena, dovesse essere annullata a seguito dell'adesione UE del suo paese d'origine. La Corte ha rigettato questa tesi, stabilendo che l'adesione UE non rende retroattivamente non punibili i reati commessi prima dell'entrata in vigore del trattato.

Un individuo, condannato con patteggiamento per un reato legato alla normativa sull'immigrazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Lamentava la mancata valutazione di un'assoluzione per la particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, tra i quali non rientra la discussione sulla responsabilità penale, poiché accettando il rito speciale l'imputato rinuncia a contestare l'accusa.