Art. 13, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente ha diritto all'applicazione delle sanzioni tributarie ridotte anche se ha commesso un errore nel calcolo iniziale del ravvedimento operoso, purché abbia fornito chiarimenti all'Amministrazione finanziaria entro trenta giorni dall'avviso di irregolarità. Nel caso specifico, un'Azienda aveva versato una sanzione del 6% anziché del 10% e, dopo aver ricevuto un avviso bonario, aveva presentato istanza correttiva. La Cassazione ha ritenuto illegittima la successiva cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate, confermando il diritto dell'Azienda alle sanzioni ridotte.

Un gestore di una struttura ricettiva era stato condannato per peculato a causa del mancato versamento dell'imposta di soggiorno. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Questo è avvenuto per effetto di nuove normative (il Decreto Rilancio e una successiva legge di interpretazione autentica) che hanno modificato la qualifica giuridica del gestore. Da "incaricato di pubblico servizio", il gestore è ora considerato un "responsabile d'imposta". Questa modifica ha comportato la *decriminalizzazione imposta di soggiorno*: il mancato versamento non è più un reato penale, ma un illecito amministrativo. La Corte ha quindi stabilito che "il fatto non sussiste".

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per peculato di un'amministratrice di una struttura alberghiera. L'amministratrice aveva omesso di versare al Comune l'imposta di soggiorno raccolta dai clienti tra il 2013 e il 2016, appropriandosi di oltre 12.000 euro. La Suprema Corte ha riconosciuto la sopravvenuta depenalizzazione imposta di soggiorno: una nuova legge (Art. 5-quinquies d.l. 21 ottobre 2012 n. 146, convertito nella legge n. 215 del 2021) ha retroattivamente trasformato il mancato versamento dell'imposta da reato penale a illecito amministrativo. Il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

Una società cooperativa ha impugnato una cartella emessa dal Fisco durante una procedura concorsuale per debiti IVA anteriori. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'apertura del concordato non impedisce la notifica di una cartella di pagamento in concordato preventivo, né l'irrogazione di sanzioni piene e aggio di riscossione. La notifica del ruolo non costituisce avvio dell'azione esecutiva vietata dalla legge concorsuale, ma rappresenta un atto preliminare necessario per accertare il credito e farlo partecipare al riparto. Tuttavia, i giudici hanno accolto le ragioni della debitrice per omessa motivazione del calcolo degli interessi, imponendo all'Amministrazione finanziaria di specificare sempre la base normativa e la data di decorrenza degli accessori richiesti.

Un'Azienda aveva ricevuto sanzioni per un presunto uso irregolare di un deposito fiscale ai fini IVA. Tuttavia, gli avvisi di accertamento su cui si basavano tali sanzioni erano stati annullati dalla stessa Agenzia delle Entrate. Durante il processo in Cassazione, l'Azienda ha fatto richiesta di aderire alla pace fiscale. La Corte, prendendo atto dell'istanza, ha sospeso il giudizio. La decisione si fonda quindi sulla necessità di attendere l'esito della procedura di definizione agevolata controversie tributarie, congelando di fatto la decisione finale sulle sanzioni.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto i precedenti avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che per una valida notifica art. 140 cpc in caso di assenza del destinatario, l'ente impositore deve produrre in giudizio l'avviso di ricevimento della raccomandata informativa (C.A.D.), non essendo sufficiente la sola prova della sua spedizione. La sentenza del giudice d'appello è stata annullata con rinvio per non aver verificato questo elemento decisivo.

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta di registro. La sanzione tardivo versamento del tributo è sempre dovuta e si cumula con quella prevista per la tardiva registrazione dell'atto. Secondo la Corte, si tratta di due violazioni distinte: una di natura formale (la tardiva registrazione) e una di natura sostanziale (il tardivo pagamento). L'Agenzia delle Entrate ha quindi agito correttamente applicando entrambe le sanzioni. Il ricorso del contribuente, che lamentava la duplicazione, è stato respinto.

Una società di logistica ha contestato sanzioni per l'uso irregolare di un deposito fiscale virtuale. Sebbene gli avvisi di accertamento IVA fossero stati annullati, la Cassazione aveva confermato la debenza di una sanzione per il ritardo. Nel successivo giudizio di rinvio, il giudice di merito ha errato, dichiarando inammissibile il ricorso originario. La Suprema Corte ha cassato questa decisione, stabilendo che il giudice del rinvio deve limitarsi a rideterminare la sanzione secondo il principio di proporzionalità, senza poter riesaminare questioni già decise.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione contraddittoria. Il giudice d'appello si era pronunciato in merito agli interessi dovuti da una società, ma la motivazione della decisione era interamente basata sull'applicazione delle sanzioni. Questo vizio logico, che viola il "minimo costituzionale" richiesto per una valida motivazione, ha portato alla cassazione della sentenza con rinvio per un nuovo esame.

La Cassazione, con l'ordinanza n. 25018/2024, ha stabilito che un credito d'imposta utilizzato oltre i termini previsti non è un credito inesistente, ma 'non spettante'. Questa distinzione è cruciale: il credito è inesistente solo se manca il presupposto costitutivo e la sua assenza non è rilevabile con controlli automatici. Nel caso specifico, il credito, pur esistendo, è stato usato fuori tempo, configurando un'irregolarità meno grave e soggetta a sanzioni più lievi. L'Agenzia delle Entrate ha visto il suo ricorso respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23859/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla definizione agevolata sanzioni. Se un contribuente definisce in via agevolata le sanzioni relative a una violazione tributaria, il rapporto sanzionatorio con il Fisco si chiude definitivamente. L'Agenzia delle Entrate non può, in un secondo momento, richiedere ulteriori sanzioni per la stessa fattispecie, anche se con una diversa motivazione. Il caso riguardava una società che, dopo aver ricevuto la revoca di agevolazioni fiscali, aveva pagato le sanzioni con definizione agevolata. La successiva richiesta di nuove sanzioni per tardivo pagamento delle maggiori imposte è stata ritenuta illegittima, poiché la definizione già effettuata aveva estinto l'intera pretesa sanzionatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio relativo a sanzioni fiscali. I contribuenti, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento per reddito d'impresa e indebita compensazione di crediti IVA, hanno aderito a una definizione agevolata per i soli tributi. La Corte ha stabilito che, in base alla normativa sulla definizione agevolata, il saldo del tributo comporta l'estinzione automatica e senza alcun versamento delle sanzioni collegate, ponendo fine alla materia del contendere.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato un estratto di ruolo relativo a debiti IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 491/2024, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione si fonda su una recente modifica legislativa che esclude la possibilità di un'autonoma impugnazione dell'estratto di ruolo, in quanto il contribuente è privo di un interesse concreto e attuale ad agire contro tale documento, dovendo invece attendere la notifica dell'atto esecutivo successivo, come la cartella di pagamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione finanziaria confermando l'illegittimità di una sanzione IVA deposito fiscale. Il caso riguardava l'applicazione di sanzioni per omesso versamento IVA su merci mai fisicamente introdotte in un deposito fiscale. La Corte ha stabilito che, essendo stato accertato in fatto l'avvenuto pagamento dell'imposta senza ritardo tramite inversione contabile, nessuna sanzione era dovuta. L'appello dell'Agenzia è stato ritenuto inammissibile per non aver sufficientemente provato il presunto ritardo nel pagamento.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento che contestava la deduzione di costi per opere d'arte nel suo studio, ritenendoli non inerenti all'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere di provare l'inerenza dei costi spetta al contribuente e che tali spese non sono automaticamente deducibili. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica dell'atto tramite posta diretta.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 19021/2025, ha stabilito che in caso di decadenza rateizzazione per debiti fiscali sorti prima del 2015, le sanzioni si applicano sull'intero importo originario e non solo sul residuo. La Corte ha chiarito la non retroattività delle norme più favorevoli introdotte successivamente, confermando che il mancato pagamento anche di una sola rata comporta l'applicazione delle sanzioni in misura piena.