Art. 13, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201

La Corte di Cassazione ha negato l'agevolazione prima casa IMU a una società semplice che possedeva un immobile adibito ad abitazione principale da uno dei soci. La società aveva ricevuto avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'IMU per gli anni 2012-2013, contestando il disconoscimento del beneficio. I giudici hanno ribadito che le norme agevolative, essendo di carattere eccezionale, devono essere interpretate in modo stretto. L'agevolazione spetta solo alle persone fisiche, non alle persone giuridiche come le società, anche se semplici. La società è un soggetto autonomo e distinto dai soci, pertanto non può beneficiare dell'esenzione.

I comproprietari di alcuni terreni hanno impugnato gli avvisi di accertamento emessi dal Comune per il mancato pagamento dell'imposta su un'unità collabente (fatiscente) e su fabbricati in corso di costruzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando che l'IMU aree fabbricabili si applica sull'intera estensione delle aree circostanti i fabbricati fatiscenti o in corso di costruzione. Sebbene l'edificio collabente o in costruzione non sconti l'imposta come fabbricato per mancanza di rendita, il terreno circostante mantiene la sua natura edificatoria secondo i piani urbanistici comunali. Di conseguenza, l'imposta è dovuta sul valore venale del suolo, escludendo solo l'area di sedime occupata fisicamente dalla costruzione. Vince il Comune.

Una società proprietaria di terreni edificabili ha chiesto il rimborso ICI aree edificabili e IMU per aver versato le imposte ad aliquota piena, ignorando una delibera comunale che prevedeva una riduzione del valore imponibile per la sua area. Il Comune ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno stabilito che le delibere comunali sono atti pubblici conoscibili per legge. Di conseguenza, il contribuente non può chiedere la restituzione delle somme versate spontaneamente in misura maggiore adducendo la semplice ignoranza dell'agevolazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un atto impositivo riguardante il recupero dell'IMU 2016 poiché la motivazione avviso accertamento risultava generica e priva di riferimenti ai fatti concreti. La Corte ha ribadito che il contribuente deve essere posto in condizione di conoscere gli elementi essenziali della pretesa tributaria sin dall'origine, senza integrazioni postume.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che richiedeva l'esenzione IMU prima casa per due unità immobiliari contigue utilizzate come unica abitazione ma rimaste distinte al catasto. Nonostante il richiamo alla sentenza 209/2022 della Corte Costituzionale, la Suprema Corte ha stabilito che, per beneficiare dell'agevolazione su immobili unificati di fatto, è necessaria l'iscrizione unitaria in catasto.

Un'agenzia ambientale regionale ha chiesto l'esenzione IMU per i suoi immobili, sostenendo la natura pubblica e non commerciale delle sue attività, inclusa la gestione di un asilo nido aziendale. La Cassazione ha rigettato il ricorso, negando l'esenzione IMU per enti pubblici. Ha chiarito che, anche se un ente non ha scopo di lucro, l'attività è considerata commerciale se prevede il pagamento di un corrispettivo per i servizi offerti. L'agenzia, non essendo parte organica della Regione ma un ente strumentale autonomo, e svolgendo attività con modalità commerciali (come l'asilo a pagamento), non ha diritto all'esenzione.

Una società di costruzioni si è vista negare l'esenzione IMU per gli "immobili merce" relativa all'anno 2014 a causa della mancata presentazione della dichiarazione richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la dichiarazione era una condizione indispensabile per beneficiare dell'agevolazione. La Corte ha chiarito che le modifiche legislative successive, pur essendo più favorevoli, non hanno efficacia retroattiva e che la perdita del beneficio non costituisce una sanzione, escludendo così l'applicazione del principio del 'favor rei'.

Un comune ha negato l'agevolazione IMU a un coltivatore diretto sostenendo la mancanza di prevalenza del reddito agricolo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per l'agevolazione IMU per i coltivatori diretti è sufficiente la sola iscrizione alla previdenza agricola, rendendo irrilevante il requisito della prevalenza del reddito. La Corte ha chiarito che l'iscrizione crea una presunzione di attività agricola, spostando l'onere della prova contraria sull'ente impositore.

Una società sportiva ha impugnato un avviso di accertamento IMU sostenendo che l'immobile fosse stato demolito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione per un IMU immobile distrutto è onere del contribuente fornire prova piena della demolizione e della sua comunicazione agli enti preposti. In assenza di un aggiornamento formale, i dati catastali restano la base imponibile per la tassazione. La Corte ha inoltre confermato la giurisdizione del giudice tributario per i debiti sorti prima di un sequestro di prevenzione.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell'esenzione TASI per gli alloggi sociali. Il caso vedeva contrapposti un ente gestore di edilizia residenziale e un Comune riguardo a un avviso di accertamento per la TASI del 2016. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, stabilendo che per l'esenzione TASI alloggi sociali la condizione di 'abitazione principale' dell'assegnatario si presume. Spetta all'ente impositore, e non all'ente gestore, l'onere di provare l'eventuale inadempimento dell'obbligo di residenza da parte dell'inquilino.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l'esenzione IMU per l'abitazione principale a un contribuente la cui moglie risiedeva in un'altra città. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 209/2022), che ha dichiarato illegittima la norma che limitava l'agevolazione a un solo immobile per nucleo familiare. Viene quindi confermata la possibilità di una doppia esenzione IMU per coniugi con residenze e dimore abituali distinte, a patto che ogni immobile costituisca effettivamente l'abitazione principale per ciascuno di essi.

Una società energetica contesta la propria soggettività passiva ai fini fiscali per un impianto industriale. Durante il ricorso in Cassazione, aderisce alla "rottamazione bis", un condono fiscale. La Suprema Corte, prendendo atto del pagamento, dichiara l'estinzione del giudizio, poiché la materia del contendere è venuta meno. La decisione chiarisce che l'adesione alla definizione agevolata sostituisce la pretesa originaria e assorbe i costi del processo.

Una società di riscossione ha impugnato la decisione che riconosceva un'esenzione IMU a un ente di edilizia residenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'esenzione IMU alloggi sociali. La Corte ha stabilito che, sebbene l'onere della prova spetti al contribuente, l'ente impositore non può richiedere documenti già in possesso della pubblica amministrazione (in questo caso, il Comune che gestisce le assegnazioni), in virtù dei principi di buona fede e vicinanza della prova.

Una società immobiliare ha contestato avvisi di accertamento IMU per immobili classificati come A/7 (villini) ma dotati di un'annotazione di ruralità nel catasto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'esenzione IMU ruralità, la specifica annotazione nei registri catastali è un requisito sufficiente e decisivo, anche in assenza di un classamento nelle categorie A/6 o D/10. Tale annotazione equivale all'attribuzione del requisito di ruralità, con efficacia retroattiva.