Art. 13, comma 3-ter, d.lgs. n. 74 del 2000

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'amministratrice per reati tributari, confermando la non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell'ingente importo dell'imposta evasa, ben al di sopra delle soglie di legge. Viene inoltre ribadita la correttezza della decisione di non ammettere una testimonianza ritenuta superflua.

Una contribuente, condannata per un reato fiscale, aveva saldato interamente il suo debito con l'Erario prima del processo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna della Corte d'Appello, criticandola per non aver adeguatamente considerato il pagamento del debito tributario ai fini della concessione delle attenuanti generiche e per aver omesso di valutare l'applicazione di una nuova causa di non punibilità.

Un contribuente è stato condannato per dichiarazione fraudolenta avendo utilizzato fatture per spese mediche inesistenti. La Cassazione ha respinto il suo ricorso, affermando che la responsabilità del reato sussiste anche se la dichiarazione è materialmente compilata da un CAF. È stato inoltre chiarito che il pagamento del debito tributario dopo l'avvio del procedimento penale non estingue il reato, confermando la condanna.

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione dei redditi, ha presentato ricorso in Cassazione invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che un'evasione fiscale che supera significativamente le soglie di legge (in questo caso del 50% per l'IVA e del 35% per l'IRPEF) non può essere considerata di lieve entità. La decisione sottolinea come l'entità dello scostamento sia un criterio prevalente per escludere il beneficio, confermando anche la correttezza della pena inflitta e del diniego della sospensione condizionale a causa della pregressa condotta del ricorrente.

Due amministratori, condannati per frode fiscale mediante l'uso di fatture per operazioni parzialmente inesistenti, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha annullato la condanna per un'annualità a causa della prescrizione. Per l'altra, ha rinviato il caso alla Corte d'Appello, ordinando una nuova valutazione sulla base della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione è stata motivata dal pagamento integrale del debito tributario da parte degli imputati e dalle recenti modifiche legislative che valorizzano tale condotta riparatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per omesso versamento IVA per oltre 800.000 euro. Secondo la Corte, la crisi di liquidità dell'impresa, anche se reale, non esclude il dolo, in quanto l'amministratore ha compiuto una scelta consapevole, preferendo destinare le risorse alla continuità aziendale piuttosto che al pagamento delle imposte. La sentenza ribadisce che il mancato pagamento dell'IVA è un rischio d'impresa che non può essere scaricato sullo Stato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una condanna per dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. La decisione si fonda sull'applicazione retroattiva della nuova e più favorevole attenuante speciale per reati tributari (art. 13-bis, d.lgs. 74/2000), introdotta dal d.lgs. 87/2024. Tale norma si applica se l'imputato ha estinto integralmente il debito tributario prima della chiusura del dibattimento di primo grado, consentendo una riduzione della pena e la non applicazione delle sanzioni accessorie.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30301/2025, affronta il tema dell'omesso versamento ritenute in un contesto di crisi aziendale. Due amministratori, assolti in primo grado, erano stati condannati in appello. La Suprema Corte chiarisce che la crisi di liquidità non costituisce una causa di forza maggiore se deriva da scelte imprenditoriali, come quella di pagare stipendi e fornitori anziché il Fisco. Per uno degli amministratori il reato è stato dichiarato prescritto, mentre per l'altro la sentenza è stata annullata con rinvio, ribadendo la responsabilità penale anche in situazioni di difficoltà economica gestita con scelte consapevoli.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che, pur avendo pagato il proprio debito tributario, si era visto negare l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che il pagamento del debito è solo uno degli elementi da valutare e non può prevalere su altri indici di gravità del reato, come la professionalità della condotta, la sua reiterazione e l'ingente valore dell'imposta evasa.

In un caso di reati fiscali, un imprenditore ha pagato circa due terzi del debito tributario. La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per reati tributari deve essere ridotta in misura proporzionale alla somma già versata all'Erario, per evitare una duplicazione sanzionatoria. La sentenza di appello è stata annullata su questo punto specifico con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2788/2025, ha stabilito che il successivo pagamento integrale del debito tributario non è sufficiente a giustificare l'assoluzione per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) quando il reato originario consiste in un'evasione fiscale di importo rilevante. La condotta post-reato, pur positiva, deve essere bilanciata con la gravità iniziale del fatto, che resta il criterio centrale di valutazione.