Art. 13, comma 2, d.m. 21 febbraio 2011, n. 44

Una banca ha impugnato la dichiarazione di tardività della sua opposizione allo stato passivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha fornito la prova della tempestività del deposito telematico attraverso la produzione delle necessarie ricevute elettroniche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa del fallimento del deposito telematico. Nonostante i tentativi di deposito entro i termini, un "errore fatale" nel sistema ha impedito il perfezionamento dell'iscrizione a ruolo. La Corte ha negato la remissione in termini ai ricorrenti, sottolineando la mancanza di una reazione immediata da parte dei loro difensori alla notifica dell'errore, condizione essenziale per poter beneficiare di tale istituto.

In un complesso caso tra una società di factoring e una compagnia assicurativa, la Corte di Cassazione affronta il tema della condanna generica. La sentenza chiarisce che una pronuncia di condanna generica stabilisce la responsabilità per un fatto illecito, ma non prova automaticamente l'esistenza effettiva del danno. Quest'ultimo deve essere dimostrato nella successiva fase di liquidazione. La Corte ha quindi cassato con rinvio la decisione di merito che aveva rigettato la domanda risarcitoria senza esaminare tutte le prove disponibili, basandosi solo sull'inutilizzabilità di alcuni documenti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'improcedibilità di un appello a causa di un'istanza di rimessione in termini presentata con eccessivo ritardo. Nonostante l'appellante avesse invocato un presunto 'fatal error' del sistema di deposito telematico, i giudici hanno stabilito che l'inerzia di quattro mesi nel richiedere la rimessione fosse ingiustificabile, rendendo irrilevante la causa del mancato deposito.

Una società edile ha impugnato una decisione che rimetteva una controversia ad un arbitrato, come richiesto dal cliente consumatore, sostenendo la nullità della clausola arbitrale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la nullità di protezione è uno strumento a esclusiva tutela del consumatore e non può essere invocata dal professionista a proprio vantaggio.