Art. 13, comma 1quater, del d.p.r. n.115/02

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'associazione che chiedeva la restituzione di fondi a un'altra. La decisione si fonda sulla mancata prova dell'esistenza dell'associazione ricorrente tramite atti con data certa. La Suprema Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, confermando che senza una prova adeguata della propria esistenza, un'associazione non riconosciuta non ha la legittimazione per agire in giudizio.

Una società immobiliare contesta l'indennità di occupazione per un terreno. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo i poteri del giudice di rinvio. La Corte stabilisce che il giudice di rinvio deve attenersi non solo alle regole esplicite, ma anche alle premesse logico-giuridiche della precedente sentenza di annullamento, che in questo caso avevano già definito la natura conformativa di un vincolo urbanistico.

La Corte di Cassazione chiarisce come calcolare l'indennità di espropriazione per un terreno con vincolo archeologico. Un'amministrazione pubblica aveva contestato la valutazione della Corte d'Appello, sostenendo che il vincolo riducesse il valore del bene e che l'indennizzo fosse stato calcolato erroneamente. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il vincolo non azzera il valore e che il calcolo dell'indennità deve comprendere sia il valore del bene espropriato sia il deprezzamento della parte residua, senza che ciò costituisca una duplicazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22848/2024, ha chiarito la valenza probatoria di un assegno in bianco. Il caso riguardava un decreto ingiuntivo per quasi due milioni di euro, basato su un assegno. La Corte ha stabilito che il mero possessore di un assegno in bianco, privo dell'indicazione del beneficiario, non è legittimato a pretenderne il pagamento. Per far valere il titolo come promessa di pagamento, il possessore deve dimostrare l'esistenza del rapporto giuridico sottostante da cui deriva il credito, in quanto la semplice detenzione del titolo non è sufficiente a provarne la titolarità.

Un istituto di credito ha visto il proprio ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per tardività. La Corte ha stabilito che la notifica della sentenza d'appello via PEC al domicilio digitale dell'avvocato è pienamente valida per far decorrere il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione. La vicenda originava da una truffa su polizze vita, in cui la banca era stata condannata a risarcire una compagnia assicurativa per aver erroneamente accreditato le somme liquidate su un conto non appartenente ai beneficiari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18380/2024, ha rigettato il ricorso di un garante che si opponeva a un pagamento. Il caso verteva su una fideiussione ritenuta valida nonostante il disconoscimento di altre garanzie successive. La Corte ha stabilito che l'eccezione fideiussore, basata sulla liberazione per concessione di credito a un debitore insolvente, deve essere sollevata nei termini di legge, altrimenti risulta tardiva e inefficace. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali e dell'autosufficienza del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la banca che agisce come tesoriere per un ente pubblico non è responsabile per i danni derivanti da un bonifico tardivo se l'ente non ha comunicato esplicitamente la natura essenziale e perentoria del termine di pagamento. In questo caso, la mancata indicazione della scadenza nel mandato di pagamento esclude la negligenza della banca, la cui responsabilità tesoriere non può essere presunta. Il ricorso del Comune è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un'azienda e il suo garante si opponevano a un decreto ingiuntivo basato su un saldo di conto corrente. La controversia verteva sulla natura di un successivo atto notarile, qualificato dai giudici come ricognizione di debito e non come novazione. Nonostante la ricognizione di debito inverta l'onere della prova, il garante è riuscito a dimostrare la nullità di alcune clausole del contratto originario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che, di conseguenza, ha ridotto l'importo dovuto, ponendo nuovamente a carico del creditore l'onere di provare l'esatto ammontare del suo credito. L'appello del garante è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una banca per la violazione di un obbligo informativo banca di natura contrattuale. L'istituto non aveva comunicato tempestivamente ai clienti la significativa variazione del livello di rischio di obbligazioni, poi risultate in default. La Corte ha ritenuto che la clausola specifica inserita negli ordini di acquisto, che impegnava la banca a informare su tali variazioni, costituisse un'obbligazione autonoma e il suo inadempimento, giudicato di non scarsa importanza, giustificasse la risoluzione dei contratti di investimento e la restituzione delle somme.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6340/2024, ha escluso la sussistenza di un contrasto di giudicati tra un decreto di ammissione al passivo fallimentare di un credito professionale e il successivo decreto che ne liquidava l'importo in misura inferiore. La Corte ha stabilito che l'ammissione al passivo ha natura 'endofallimentare', con effetti limitati alla procedura, e, nel caso di specie, era condizionata alla successiva liquidazione. Pertanto, i due provvedimenti non sono in conflitto, ma rappresentano fasi distinte e complementari dello stesso processo di accertamento del credito.

Una società, dopo aver presentato un ricorso per revocazione di una sentenza della Cassazione, vi rinunciava senza però notificare l'atto alla controparte. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che una rinuncia al ricorso non notificata non estingue il processo, ma ne determina l'inammissibilità per sopravvenuto difetto di interesse. Di conseguenza, la società rinunciante è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una società in liquidazione ha impugnato per errore revocatorio un'ordinanza della Cassazione, lamentando l'omesso esame di una memoria sulla nullità della procura di una controparte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali: la carenza di interesse ad agire, poiché la decisione impugnata sarebbe rimasta valida grazie a un'altra parte processuale con procura valida; e l'insussistenza dell'errore, in quanto l'eccezione era stata implicitamente rigettata dalla Corte decidendo nel merito della questione principale.

Una disputa nasce da un accordo per la vendita di merce invenduta tra un'azienda produttrice e la nuova licenziataria di un noto marchio. L'azienda sosteneva l'obbligo di riacquisto, mentre la licenziataria lo negava, definendo l'intesa come un contratto-quadro non vincolante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione contratto è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e che un accordo può legittimamente contenere clausole vincolanti (come il pagamento di royalties) e altre non vincolanti (come un'opzione di riacquisto) senza risultare contraddittorio.