Art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28044/2024, ha ribadito la nullità della notifica di un avviso di accertamento per irreperibilità assoluta del contribuente. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte del messo notificatore, di aver svolto le necessarie e approfondite ricerche per verificare l'effettivo trasferimento del destinatario in luogo sconosciuto, rendendo così illegittimo il ricorso a questa speciale procedura di notificazione.

Una contribuente riceve un avviso di accertamento, ne chiede il rateizzo ma contemporaneamente lo impugna. La Cassazione chiarisce che la semplice richiesta di rateizzazione, in assenza di un formale accordo scritto, non costituisce un accertamento con adesione né una rinuncia al diritto di ricorso. L'atto è stato annullato anche per difetto di prova sulla delega di firma del funzionario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione statale in una causa tributaria su una plusvalenza immobiliare. La decisione non si basa sul merito della questione, ma su un vizio procedurale: la mancata tempestiva rinnovazione della notifica del ricorso. Dopo due tentativi di notifica falliti (uno via PEC e uno postale), l'amministrazione ha atteso troppo a lungo prima di agire, violando il principio di immediata riattivazione del procedimento notificatorio stabilito dalla giurisprudenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33097/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tassazione immobili USL. Ai fini delle imposte sui redditi fondiari, non è sufficiente la mera disponibilità o il possesso di fatto di un immobile da parte di un'azienda sanitaria, ma è necessario un titolo formale di proprietà o altro diritto reale. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, chiarendo che le norme che disciplinano il trasferimento di beni pubblici alle USL hanno natura programmatica e non producono un effetto traslativo automatico. Di conseguenza, in assenza di un atto formale che perfezioni il trasferimento della proprietà, l'ente sanitario non può essere considerato soggetto passivo d'imposta per tali beni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14532/2025, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando il diritto di un istituto di credito al rimborso di un'eccedenza Irpeg del 1985. Il caso verteva sulla prescrizione del diritto al rimborso. La Corte ha stabilito che la Legge 350/2003 ha imposto all'Agenzia un obbligo di non eccepire la prescrizione per i crediti sorti da dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997, facendo decorrere un nuovo termine decennale dal 1° gennaio 2004. L'istanza del contribuente, presentata nel 2009, è stata quindi ritenuta tempestiva, interrompendo efficacemente la nuova prescrizione rimborso Irpeg.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa di un vizio procedurale. La mancata produzione dell'avviso di ricevimento relativo alla notifica ricorso cassazione via posta è stata ritenuta una carenza fatale, equiparabile all'inesistenza della notifica stessa e non sanabile. La decisione ribadisce l'importanza cruciale del corretto completamento di ogni fase del processo di notificazione degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12752/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro tre soci di una s.r.l. a ristretta base. La Corte ha ribadito che la presunzione di distribuzione utili non dichiarati può essere superata dai soci fornendo una prova contraria adeguata. La valutazione di tale prova è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando così la decisione che annullava gli avvisi di accertamento IRPEF a carico dei contribuenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affrontato un caso relativo al regime del consolidato nazionale. È stato stabilito che, nel sistema antecedente alla riforma del 2010, la società capogruppo ha piena legittimazione a impugnare un avviso di accertamento relativo a una società controllata, data l'incidenza diretta sul reddito complessivo di gruppo. La Corte ha inoltre chiarito che le spese per la formazione del personale rientrano tra quelle per 'studi e ricerche' e sono quindi deducibili a scelta del contribuente, integralmente nell'anno o in quote costanti. L'appello dell'Agenzia delle Entrate è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una nuova legge (ius superveniens) che limita i rimborsi fiscali non può essere applicata retroattivamente ai giudizi di ottemperanza già pendenti. L'Amministrazione finanziaria aveva negato un rimborso a un contribuente basandosi su una norma successiva, ma la Corte ha chiarito che il momento decisivo per l'applicazione della legge è la data di inizio del giudizio esecutivo, non la data della sentenza da eseguire. Pertanto, se il giudizio di ottemperanza è stato avviato prima della nuova legge, quest'ultima non si applica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria riguardante un rimborso IRAP. L'Agenzia sosteneva che la richiesta di rimborso fosse tardiva, calcolando il termine di decadenza dalla data dei versamenti in acconto. Tuttavia, la Corte ha rilevato che il ricorso si basava su una premessa di fatto errata, poiché i giudici di merito avevano accertato che il rimborso si riferiva al saldo. Poiché la Cassazione non può riesaminare i fatti, il ricorso è stato respinto per motivi procedurali.

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dall'Amministrazione Finanziaria. Il ricorso è stato respinto perché introduceva una questione giuridica nuova (inerenza ai fini IRES) rispetto a quella trattata nei gradi di merito (detraibilità IVA), violando il principio del 'thema decidendum'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa di una notifica a società estinta. L'ordinanza chiarisce che, a seguito della cancellazione dal registro delle imprese, la società perde la capacità di stare in giudizio. L'impugnazione avrebbe dovuto essere notificata ai soci quali successori dell'ente, non alla società ormai inesistente, rendendo l'atto processuale irrimediabilmente nullo.

Un lavoratore italiano, residente e impiegato nel Regno Unito per un'azienda italiana, ha richiesto il rimborso delle imposte trattenute sul suo TFR. La Corte di Cassazione ha confermato il suo diritto, chiarendo che, secondo la convenzione contro la doppia imposizione tra Italia e Regno Unito, la tassazione TFR estero spetta esclusivamente al Paese in cui il lavoro è stato svolto e dove il contribuente risiede. La Corte ha inoltre specificato che la prova della residenza estera è sufficiente per il rimborso, anche in assenza di uno specifico certificato dell'autorità fiscale straniera.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che mirava a riqualificare una Associazione Temporanea di Impresa (ATI) in società di fatto per applicare un regime fiscale unitario. La Corte ha stabilito che l'onere di provare tale trasformazione sostanziale grava sull'Amministrazione finanziaria, la quale non ha fornito prove concrete ma solo ricostruzioni ipotetiche. La struttura tipica dell'ATI, basata su un mandato alla capogruppo, non implica automaticamente l'esistenza di una società di fatto, preservando l'autonomia fiscale delle singole imprese associate.

Un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate la riqualificava come società di fatto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che per superare la forma giuridica dell'ATI, il Fisco ha l'onere di fornire prove concrete e non mere ricostruzioni ipotetiche dell'esistenza di una società di fatto.

Un contribuente, dopo aver vinto una causa contro l'Agenzia delle Entrate, si è visto compensare le spese legali dalla Corte d'Appello. Ha quindi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione sulla compensazione spese legali non fosse motivata. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. Ha stabilito che l'esistenza di orientamenti giurisprudenziali recenti e contrastanti sulla materia oggetto del contendere costituisce una valida "grave ed eccezionale ragione" per giustificare la compensazione delle spese, confermando la discrezionalità del giudice di merito in tali circostanze.