Art. 13, comma 1bis, d.p.r. n. 115/02

Un'Azienda Fornitrice ha chiesto il pagamento per forniture di materiale, ottenendo un decreto ingiuntivo contro un'Azienda Cliente. Quest'ultima ha contestato l'esistenza di un contratto di fornitura, sostenendo che le consegne fossero per un Comune. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno revocato il decreto, non ritenendo provato il contratto di fornitura tra le parti, nonostante trattative e consegne. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Fornitrice. Ha ribadito che non si può chiedere un riesame delle prove sui fatti in Cassazione, specialmente in presenza di una doppia conforme decisione dei giudici di merito sulla mancanza di prova del contratto di fornitura.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del foro speciale per la competenza in cause societarie. In un caso riguardante un legato di azioni, la Corte ha stabilito che la controversia non riguarda il rapporto sociale, ma il trasferimento della proprietà. Pertanto, non si applica il foro esclusivo della sede della società (art. 23 c.p.c.), ma le regole generali sulla competenza, come quella del cumulo soggettivo (art. 33 c.p.c.), se l'azione è proposta contro più società con sedi diverse.

Una società in concordato preventivo ha promosso un'azione di responsabilità. In appello, l'atto è stato depositato dal liquidatore giudiziale, ritenuto privo di legittimazione attiva dalla Corte territoriale. La Cassazione ha confermato la decisione, specificando che la legittimazione del liquidatore è confinata alle sole controversie liquidatorie e distributive, mentre la società in concordato conserva la titolarità delle altre azioni. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società immobiliare in un contenzioso sull'indennità di espropriazione. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio aveva correttamente applicato il principio di diritto precedentemente sancito dalla stessa Cassazione, relativo alla natura di un vincolo espropriativo e al suo impatto sulla valutazione del bene. Il ricorso è stato considerato una mera riproposizione di difese già superate dalla precedente decisione.

Una società e i suoi soci hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la decisione di una corte d'appello in una controversia con una banca, riguardante la prescrizione di richieste di rimborso su un conto corrente e il calcolo delle commissioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile perché i motivi dell'appello erano esposti in modo confuso e generico, mescolando impropriamente diverse tipologie di censure legali senza una critica specifica alla sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza che conteneva un errore materiale condanna spese. Inizialmente, la Corte aveva erroneamente condannato la parte vittoriosa (alcuni risparmiatori) a pagare le spese legali alla parte soccombente (un istituto finanziario). Riconoscendo l'evidente refuso, la Corte ha emendato la decisione, ponendo correttamente a carico dell'istituto finanziario soccombente tutte le spese di lite, in applicazione del principio della soccombenza.

Una società in liquidazione ha impugnato per revocazione una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'omesso esame di questioni processuali o la valutazione errata di documenti costituiscono errori di giudizio e non errori di fatto, non consentendo quindi la revocazione della sentenza.

La Corte di Cassazione chiarisce che un ordine di acquisto di titoli finanziari è valido se eseguito in attuazione di un preesistente contratto di gestione patrimoniale regolarmente sottoscritto, anche in assenza di uno specifico contratto-quadro di negoziazione. Nel caso di specie, gli eredi di un investitore avevano richiesto la nullità di un'operazione di acquisto di obbligazioni, lamentando la mancanza del contratto-quadro. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, affermando che il contratto di gestione patrimoniale già in essere costituiva la fonte legittimante dell'operazione, soddisfacendo il requisito della forma scritta.

Una società propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato il suo precedente ricorso improcedibile per il mancato deposito della prova di notifica del provvedimento impugnato. La Corte rigetta anche il ricorso per revocazione, chiarendo che l'onere di depositare la copia autentica del provvedimento e la prova della sua avvenuta conoscenza (sia essa notifica o comunicazione) è un requisito fondamentale per evitare l'improcedibilità del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27818/2025, ha rigettato il ricorso di una società e del suo fideiussore che contestavano la validità di un mutuo solutorio. La Corte ha stabilito, in linea con una recente pronuncia delle Sezioni Unite, che il contratto di mutuo finalizzato a estinguere un debito preesistente con la stessa banca è pienamente valido. La semplice messa a disposizione della somma sul conto corrente del mutuatario perfeziona il contratto, rendendo irrilevante la successiva destinazione dei fondi. Le ulteriori doglianze relative alla nullità della fideiussione e all'applicazione di tassi usurari sono state dichiarate inammissibili per vizi procedurali.

Una società finanziaria e un'azienda si sono scontrate in tribunale riguardo la validità di un contratto di mutuo. Dopo due gradi di giudizio, il caso è arrivato in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non per questioni di merito, ma per un errore procedurale: la mancata produzione della relata di notifica della sentenza d'appello. Questa decisione sottolinea l'importanza inderogabile delle formalità processuali, la cui omissione comporta la chiusura del caso e la condanna alle spese.

Una lunga disputa legale su presunta concorrenza sleale, imitazione di marchio e appropriazione di know-how si conclude in Cassazione. La Corte dichiara inammissibile il ricorso di una società belga contro un'azienda italiana, confermando la decisione d'appello. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti e che le nuove prove in appello sono ammesse solo se indispensabili, ribadendo i limiti della valutazione probatoria nel giudizio di legittimità.

Una società contesta l'usurarietà degli interessi in un contratto di leasing immobiliare. La Cassazione, con l'ordinanza n. 17173/2025, rigetta il ricorso, stabilendo che per la fase di preammortamento (costruzione dell'immobile) il tasso soglia corretto non è quello del leasing immobiliare, ma quello della categoria 'altri finanziamenti'. La Corte dichiara inammissibili anche le censure relative alla clausola penale e all'anatocismo, confermando le decisioni dei giudici di merito in materia di leasing e usura.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19729/2025, ha stabilito che il termine di prescrizione antitrust per le azioni di risarcimento del danno non decorre dalla mera notizia dell'avvio di un'indagine, ma dal momento in cui il danneggiato ha acquisito, o avrebbe potuto acquisire con l'ordinaria diligenza, una ragionevole conoscenza dell'illecito e del danno subito. Nel caso di specie, relativo al cartello dei costruttori di autocarri, la Corte ha respinto il ricorso di un produttore, confermando che generici comunicati stampa non sono sufficienti a far decorrere la prescrizione, poiché non permettono di percepire l'ingiustizia del danno.