art. 13, comma 1-quater, t.u. spese di giustizia

Un'azienda titolare di un marchio agisce in via d'urgenza contro un'ex partner commerciale per impedirle di usare un segno distintivo dopo la fine del loro contratto. Il Tribunale, in seconda istanza, dà ragione all'ex partner. L'azienda titolare del marchio tenta allora un ricorso in Cassazione contro questa decisione provvisoria. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, poiché i provvedimenti cautelari non sono impugnabili in Cassazione. Inoltre, condanna l'azienda ricorrente per responsabilità processuale aggravata, sanzionando l'abuso dello strumento giudiziario. L'azienda che ha agito in giudizio perde e deve pagare le spese legali e un'ulteriore somma a titolo di sanzione.

Un socio di minoranza ottiene da un collegio arbitrale l'annullamento di una delibera di aumento di capitale, ritenuta abusiva. L'Azienda impugna la decisione e la Corte d'Appello dichiara la nullità del lodo arbitrale per grave difetto di motivazione. Gli arbitri, infatti, non avevano spiegato perché l'operazione fosse dannosa per la società e non avevano considerato le giustificazioni fornite dall'amministratore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che una motivazione assente o illogica rende il lodo invalido. Il ricorso del socio è stato quindi respinto definitivamente, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un cliente contesta un debito bancario e porta il caso fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo ricorso viene depositato in tribunale oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica alla controparte. La Corte, senza nemmeno entrare nel merito della questione del debito, dichiara l'improcedibilità del ricorso. Questa decisione sancisce che un errore procedurale, come il mancato rispetto di una scadenza, può essere fatale e determinare la sconfitta in un processo, a prescindere dalle ragioni di fondo. Il cliente perde la causa e viene condannato a pagare tutte le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda subfornitrice che lamentava un abuso di dipendenza economica. La decisione si fonda sul principio di irretroattività della legge: la normativa in materia (L. 192/1998) non può essere applicata a un contratto stipulato nel 1996, ovvero prima della sua entrata in vigore. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso relativi a un patto di non concorrenza e a vizi procedurali, ribadendo i limiti del proprio giudizio.

Un amministratore, revocato per gravi irregolarità gestionali ai sensi dell'art. 2409 c.c., ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnabilità della revoca amministratore è esclusa. Tali provvedimenti, infatti, non hanno carattere decisorio e non sono appellabili in Cassazione, se non per la parte relativa alla condanna alle spese legali.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito in relazione a otto contratti di swap, lamentandone la nullità per vari motivi, tra cui la violazione degli obblighi informativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come la dichiarazione di operatore qualificato sottoscritta dall'investitore lo oneri di provare che la banca fosse a conoscenza della sua reale inesperienza. L'inammissibilità è derivata anche dalla genericità e dalla mancata specificità dei motivi di ricorso.