Art. 13, comma 1 quater, DPR n. 115 del 2002

Due cittadini avevano costituito un fondo patrimoniale, ma una Banca ha ottenuto che questo fosse dichiarato inefficace per ragioni di credito. Dopo aver perso in appello, i cittadini hanno presentato un ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per cassazione. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato notificato in ritardo rispetto ai termini di legge e presentava difetti di forma, non potendo quindi essere esaminato nel merito.

Un cittadino del Ghana ha chiesto il riconoscimento protezione umanitaria, ma i giudici di merito hanno respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il richiedente chiedeva una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione. Inoltre, la nuova legge sulla protezione umanitaria (d.l. 130/2020) non si applicava al suo caso, poiché il giudizio di appello era già pendente prima dell'entrata in vigore della norma, secondo le disposizioni transitorie.

Un Cittadino Straniero ha presentato un ricorso in Cassazione contro il decreto del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso contro un provvedimento di trasferimento in Belgio. La Corte di Cassazione ha esaminato la validità della procura alle liti, l'autorizzazione data all'avvocato. Ha ribadito che per i ricorsi in Cassazione, la procura alle liti deve essere conferita dopo la comunicazione del decreto impugnato e il difensore deve certificarne la data. Nel caso specifico, la procura non rispettava questi requisiti formali. Per questo motivo, il ricorso del Cittadino Straniero è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione, confermando la decisione precedente e senza esaminare il merito della questione del trasferimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto di acquisizione sanante, emesso da un Comune per un terreno occupato senza titolo e non impugnato, produce effetti irreversibili. Tali effetti non vengono meno neanche se la norma di base (art. 43 T.U. Espropri) viene successivamente dichiarata incostituzionale. La mancata impugnazione del provvedimento consolida il trasferimento di proprietà, precludendo al privato la possibilità di ottenere la restituzione del bene.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29988/2023, chiarisce la natura dell'azione per la restituzione di un bene in leasing. In caso di risoluzione del contratto per inadempimento, la richiesta di riconsegna dell'immobile costituisce un'azione personale e non reale. Questa distinzione è cruciale per determinare la competenza territoriale del tribunale. La Corte ha rigettato il ricorso di una società utilizzatrice, confermando che l'azione si fonda sull'obbligazione contrattuale e non su un diritto reale, rendendo inapplicabile il foro esclusivo del luogo in cui si trova l'immobile. I motivi relativi a migliorie e canoni sono stati dichiarati inammissibili per vizi procedurali nell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda condannata per condotta antisindacale durante le elezioni delle RSU. La decisione si fonda su principi procedurali chiave, come l'irrilevanza del rigetto di un'istanza di ricusazione senza prova di un'ingiustizia sostanziale della sentenza e l'applicazione della regola della "doppia conforme", che limita il riesame dei fatti già accertati da due corti di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che rigettava la richiesta di risarcimento di un investitore contro un istituto di credito. Il caso sottolinea l'importanza dell'onere della prova: non è sufficiente una contestazione generica, ma l'investitore deve allegare specificamente gli inadempimenti della banca e provare il nesso causale con il danno subito. La Corte ha distinto tra la determinatezza della domanda (ammissibilità) e la sua fondatezza nel merito (prova), chiarendo che la prima non implica la seconda.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito il principio fondamentale della nullità del contratto bancario in assenza della forma scritta. Il caso riguardava la richiesta di nullità di diversi conti correnti e contratti accessori da parte di una società e dei suoi soci contro un istituto di credito. La Corte ha stabilito che la mancanza della forma scritta comporta la nullità totale del rapporto, escludendo la possibilità di applicare meccanismi sostitutivi per il calcolo degli interessi. Di conseguenza, le parti sono tenute alla restituzione reciproca delle somme: il cliente deve restituire il capitale ricevuto con gli interessi legali, e la banca deve restituire tutti gli interessi percepiti. La Corte ha inoltre chiarito che anche i contratti accessori, come i conti per l'anticipo su fatture, richiedono una specifica pattuizione scritta che ne determini le condizioni economiche, non essendo sufficiente un mero collegamento funzionale a un contratto principale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni investitori contro un istituto di credito. Il caso riguarda la presunta violazione dell'obbligo informativo della banca in un contratto di gestione patrimoniale. La Corte ha respinto i motivi di ricorso in quanto critiche di merito non consentite in sede di legittimità, o perché non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d'appello, confermando la decisione dei giudici di grado inferiore.

Una società esclusa da una gara pubblica per una concessione marittima ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse inventato nuovi requisiti di partecipazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interpretazione dei requisiti del bando rientra nei poteri del giudice e costituisce, al più, un errore di giudizio (error in iudicando), non un'invasione di campo nella sfera della Pubblica Amministrazione. L'inammissibilità è stata rafforzata da una sentenza sopravvenuta che ha modificato le posizioni delle parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 195/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di espropriazione. L'indennità di asservimento per pubblica utilità, come nel caso di un parco eolico, non può essere automaticamente equiparata all'indennità di esproprio. La Corte ha chiarito che l'asservimento costituisce una compressione minore del diritto di proprietà rispetto alla sua totale ablazione, pertanto l'indennizzo deve essere proporzionalmente inferiore. La sentenza di merito che aveva parificato le due indennità è stata cassata con rinvio per mancanza di adeguata motivazione.

Un ente previdenziale ha impugnato una sentenza che dichiarava illegittimo un contributo di solidarietà applicato sulle pensioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificità, in quanto l'ente non ha adeguatamente provato i presupposti per l'applicazione della trattenuta. La Corte ha inoltre condannato l'ente al pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore che rivendicava l'usucapione di un immobile commerciale da lui stesso venduto anni prima. La Corte ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che la sua permanenza sull'immobile non costituiva possesso utile per l'usucapione immobile, ma semplice detenzione a titolo di comodato, mancando la prova dell' 'animus possidendi', ovvero l'intenzione di comportarsi come proprietario.

Una sentenza della Corte d'Appello analizza un caso di presunta responsabilità professionale di un avvocato in una complessa causa di successione. L'erede aveva contestato il compenso del legale, accusandolo di non averla informata sulla necessità di accettare l'eredità con beneficio di inventario, causandole un presunto danno. La Corte ha respinto l'appello, confermando il diritto al compenso del professionista. La decisione si fonda sulla prova testimoniale, che ha dimostrato la corretta informazione fornita dal legale, e sull'assenza di un danno certo e attuale, requisito fondamentale per il risarcimento.

Con la sentenza n. 34573 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. V, ha stabilito un principio cruciale per le agevolazioni prima casa. Il caso riguardava la revoca del beneficio IVA al 4% a una contribuente per non aver ultimato i lavori entro tre anni. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza per l'accertamento fiscale non decorre dalla data dell'atto di acquisto, ma dalla data di effettiva ultimazione dei lavori, attestata formalmente (es. con la dichiarazione per l'accatastamento). La prova di tale ultimazione spetta al contribuente.