Art. 13, comma 1 quater, dPR 30 maggio 2002, nr. 115

Due contribuenti hanno chiesto il rimborso imposte per somme versate tra il 1990 e il 1992, relative ad agevolazioni per popolazioni colpite dal sisma. L'Agenzia delle Entrate ha opposto silenzio-rifiuto. Dopo un iniziale rigetto, la Commissione Tributaria Regionale ha accolto il loro appello, riconoscendo il diritto al rimborso. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i contribuenti non avessero provato il versamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che i contribuenti avevano fornito prove sufficienti e che l'Ufficio era già a conoscenza dei dati, ribadendo il loro diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sulla rendita catastale di un parco eolico. La Corte ha stabilito che la decisione di escludere dal calcolo il valore delle torri di sostegno, in quanto strumentali al processo produttivo, assorbe e risolve implicitamente anche la questione dei costi accessori (progettazione, oneri, ecc.), rendendo infondata la doglianza di omessa pronuncia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27547/2024, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in una controversia sulla rendita catastale di una struttura alberghiera. La Corte ha stabilito che l'onere della prova per giustificare un aumento della rendita spetta all'Amministrazione Finanziaria, anche a seguito di variazioni immobiliari denunciate dal contribuente. In assenza di prove su elementi che incrementino il valore dell'immobile, la pretesa dell'Agenzia è infondata. La decisione si basa sulla logicità della valutazione del giudice di merito, che aveva considerato una precedente sentenza passata in giudicato come punto di partenza per determinare la nuova, e più bassa, rendita a seguito di una riduzione della consistenza immobiliare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alle spese a carico dell'Agenzia delle Entrate in un caso di estinzione del processo. L'Agenzia aveva proposto un reclamo contro la condanna alle spese, sostenendo che il suo ricorso mirava a ottenere un chiarimento giurisprudenziale. La Corte ha rigettato il reclamo, applicando il principio della soccombenza virtuale, poiché il ricorso originario era manifestamente infondato, basandosi su questioni già ampiamente consolidate in giurisprudenza, in particolare sulla possibilità per il contribuente di modificare la dichiarazione DOCFA.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria che aveva operato una riqualificazione fiscale, assimilando una complessa operazione societaria, culminata in una cessione di quote, a una cessione di ramo d'azienda. Secondo la Corte, ai fini dell'imposta di registro, l'interpretazione dell'atto deve basarsi esclusivamente sul suo contenuto intrinseco e sugli effetti giuridici prodotti, senza considerare elementi esterni o l'operazione economica complessiva. La riqualificazione fiscale basata sulla sostanza economica è materia di abuso del diritto, che segue procedure e garanzie diverse e non è applicabile in questo contesto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31833/2024, ha chiarito i limiti di applicazione dell'imposta di registro in caso di enunciazione atto non registrato. La pretesa dell'Agenzia delle Entrate per la tassazione di un contratto di finanziamento menzionato in un decreto ingiuntivo è stata respinta. La Corte ha stabilito che, in assenza di perfetta identità soggettiva tra le parti del contratto originario (mutuante e mutuatario) e quelle dell'atto che lo enuncia (cessionario del credito e debitore), l'imposta sull'atto enunciato non è dovuta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che un ritardo burocratico imprevedibile e non imputabile al contribuente costituisce causa di forza maggiore. Questo evento eccezionale giustifica il mancato accorpamento di un immobile entro i termini di legge, salvando così le agevolazioni prima casa. La decisione sottolinea che la prova della forza maggiore spetta al contribuente e che le lungaggini della pubblica amministrazione possono esonerarlo dalle decadenze fiscali.

La Cassazione stabilisce che la sentenza che dichiara la risoluzione di un mandato fiduciario di tipo germanico e condanna alla restituzione delle somme è soggetta a imposta di registro in misura fissa. Tale pronuncia non determina un trasferimento di ricchezza, ma un mero ripristino della situazione patrimoniale preesistente, poiché la proprietà dei beni non era mai stata trasferita al fiduciario.