Art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Un'ordinanza della Cassazione affronta il caso di una lite tra fratelli per un muretto su area comune. La Corte chiarisce i limiti alla modifica della domanda in appello, dichiarando inammissibile il passaggio da una richiesta di tutela di una servitù di passaggio a una basata sulla violazione delle norme sull'uso cosa comune (art. 1102 c.c.). Inoltre, ribadisce che per il risarcimento danni da infiltrazioni è onere di chi agisce provare la situazione dei luoghi prima della modifica contestata.

Una cittadina vince un appello relativo alla condanna alle spese di primo grado ma il giudice d'appello dispone la compensazione delle spese del secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della cittadina, chiarendo che la compensazione spese legali era giustificata da una pluralità di ragioni. Poiché la ricorrente non le ha contestate tutte, il suo ricorso non può essere accolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro una decisione del Tribunale di Roma. Il caso riguardava un'opposizione agli atti esecutivi (pignoramento) giudicata tardiva. Il ricorso è stato respinto perché non conteneva una chiara e completa esposizione dei fatti, violando il principio di autosufficienza del ricorso e rendendo impossibile per la Corte valutarne il merito. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione doganale può legittimamente emettere un nuovo avviso di accertamento quando il precedente sia stato annullato per un vizio puramente formale, come l'incompetenza territoriale dell'ufficio. Tale annullamento non costituisce giudicato sul merito della pretesa tributaria. Inoltre, la Corte ha chiarito che il termine di prescrizione triennale rimane sospeso per tutta la durata del primo giudizio tributario, ricominciando a decorrere solo dalla data della sentenza di annullamento, garantendo così all'ente impositore il tempo per rinnovare l'atto.

In una lunga controversia relativa a un contratto di logistica, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che liquidava il danno da lucro cessante in via equitativa. A seguito dell'inadempimento della società committente, che aveva azzerato le commesse, la società appaltatrice chiedeva il risarcimento. Data la difficoltà di provare l'esatto utile netto perso, i giudici hanno ritenuto legittimo applicare per analogia il criterio del 10% del corrispettivo non percepito, mutuato dalla disciplina degli appalti pubblici, rigettando il ricorso della società di logistica.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di vendita per una quota di un aeromobile ultraleggero. La causa verteva sulla mancata consegna documenti vendita da parte del venditore, un'associazione sportiva. La Corte ha stabilito che, ai sensi dell'art. 1477 c.c., il venditore ha l'obbligo inderogabile di fornire tutti i titoli necessari al trasferimento della proprietà, anche in presenza di normative speciali che pongono oneri di comunicazione a carico dell'acquirente. La mancata consegna di tale documentazione costituisce un inadempimento grave che giustifica la risoluzione del contratto e la restituzione del prezzo pagato.

La Cassazione chiarisce che le istanze istruttorie, come la richiesta di esibizione di documenti, devono essere specificamente reiterate in sede di precisazione delle conclusioni. In caso contrario, si presumono abbandonate. Il ricorso di una società contro un istituto di credito è stato dichiarato inammissibile proprio per non aver seguito questa regola procedurale fondamentale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di alcuni proprietari terrieri che chiedevano la revocazione di una sentenza sfavorevole. Il caso riguardava un'occupazione illegittima da parte di un Comune. La Corte ha stabilito che la scoperta di nuovi documenti non giustifica la revocazione se non si dimostra che l'impossibilità di produrli in precedenza era dovuta a forza maggiore o a colpa della controparte. La negligenza nella ricerca di atti pubblici non è scusabile e l'onere della prova resta a carico di chi agisce in giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21612/2024, ha rigettato il ricorso di una contribuente che aveva proposto opposizione a diverse cartelle di pagamento dopo averne scoperto l'esistenza tramite un estratto di ruolo. La Corte ha chiarito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ammissibile solo se rappresenta il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa creditoria e se dimostra un concreto interesse ad agire, come previsto dalla normativa sopravvenuta (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973). La semplice eccezione di prescrizione non è sufficiente a integrare tale interesse in assenza di un'azione esecutiva imminente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate non può applicare in modo acritico la percentuale di ricarico di un anno d'imposta per effettuare un accertamento analitico-induttivo su annualità diverse. È necessario che l'Ufficio valuti le circostanze specifiche dell'anno contestato e non può presumere un andamento costante dell'attività senza prove adeguate, soprattutto se non viene contestata l'inattendibilità delle scritture contabili per gli anni accertati.

Una società, dopo aver ottenuto in appello un risarcimento danni, aveva presentato ricorso in Cassazione. Prima dell'udienza, tuttavia, ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione, di conseguenza, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che in questi casi non si provvede alla condanna alle spese e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile perché il ricorrente non ha depositato l'ordinanza di sospensione che intendeva impugnare. L'analisi sottolinea l'importanza di allegare i documenti corretti e di esporre chiaramente i fatti di causa, pena l'inammissibilità del gravame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20919/2024, ha stabilito che la parte erroneamente coinvolta in una procedura esecutiva immobiliare non è tenuta a pagare il compenso CTU in solido con il creditore procedente. Se l'esecuzione viene estinta a causa di un errore nell'individuazione del debitore, l'onere del pagamento del consulente tecnico d'ufficio ricade unicamente sul creditore che ha dato avvio alla procedura in modo errato, non potendosi applicare il principio generale di solidarietà passiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20854/2024, ha stabilito che in caso di accertamento bancario, spetta all'Agenzia delle Entrate l'onere di provare la specifica natura del reddito contestato. La sola iscrizione a un albo professionale non è sufficiente per qualificare i versamenti ingiustificati come reddito da lavoro autonomo. La Corte ha quindi confermato la classificazione dei proventi come 'redditi diversi', rigettando il ricorso del Fisco.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20831/2024, si è pronunciata su un caso di incidente stradale, definendo i confini della responsabilità del proprietario del veicolo quando la circolazione avviene contro la sua volontà. La Corte ha stabilito che, per ottenere l'esonero dalla responsabilità (cosiddetta circolazione prohibente domino), non è sufficiente dimostrare la mancanza di consenso, ma è necessario provare di aver adottato misure concrete e idonee a impedire l'uso del mezzo. Nel caso specifico, il ricorso del proprietario è stato respinto poiché la tardiva denuncia di furto e il rapporto di parentela con chi ha usato il veicolo indebolivano la sua posizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20823/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sanzioni tributarie. Il caso riguardava una società di consulenza sanzionata per aver presumibilmente contribuito a un'operazione di evasione fiscale. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che il concorso di persone nell'illecito tributario, ai sensi dell'art. 9 del D.Lgs. 472/1997, presuppone una condotta attribuibile a una persona fisica. Di conseguenza, una sanzione per concorso non può essere irrogata direttamente a una società (persona giuridica), ma deve essere indirizzata all'individuo che ha materialmente o moralmente contribuito alla violazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità solidale con un centro trasmissione dati (CTD) italiano per il pagamento dell'imposta unica scommesse. La Corte ha stabilito che sia il bookmaker straniero sia il CTD sono soggetti passivi d'imposta, che la normativa è compatibile con il diritto UE e che, per i periodi d'imposta successivi al 2010, non è possibile invocare l'incertezza normativa per evitare le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda di cosmetici contro una compagnia assicurativa. La richiesta di indennizzo per un credito, sorto a seguito di una truffa per furto d'identità digitale, era stata respinta nei primi due gradi di giudizio. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità per via della regola della "doppia conforme" e per altri vizi procedurali, sottolineando come il ricorso non rispettasse i rigidi requisiti formali richiesti dalla legge.

Un Ente Comunale si è visto confermare la decadenza dall'aggiudicazione di un immobile in un'asta fallimentare per non aver versato il saldo del prezzo. L'Ente intendeva pagare tramite compensazione con crediti tributari, ma questi non erano certi e liquidi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza aggiudicazione e la perdita della cauzione sono automatiche in caso di mancato pagamento, senza alcuna discrezionalità del giudice, anche se l'offerta prevedeva la compensazione.

Una società di assicurazioni ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna al risarcimento danni a favore di una società di noleggio per la tardiva consegna degli attestati di rischio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede in un vizio procedurale: la procura speciale al difensore era stata rilasciata da un procuratore "ad negotia", ma l'atto notarile che conferiva a quest'ultimo i poteri di rappresentanza non è stato depositato agli atti. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la legittimità della rappresentanza, rendendo l'impugnazione inammissibile.