Art. 13, comma 1-bis, DPR n.115 del 2002

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda condannata per condotta antisindacale durante le elezioni delle RSU. La decisione si fonda su principi procedurali chiave, come l'irrilevanza del rigetto di un'istanza di ricusazione senza prova di un'ingiustizia sostanziale della sentenza e l'applicazione della regola della "doppia conforme", che limita il riesame dei fatti già accertati da due corti di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni investitori contro un istituto di credito. Il caso riguarda la presunta violazione dell'obbligo informativo della banca in un contratto di gestione patrimoniale. La Corte ha respinto i motivi di ricorso in quanto critiche di merito non consentite in sede di legittimità, o perché non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d'appello, confermando la decisione dei giudici di grado inferiore.

Una società esclusa da una gara pubblica per una concessione marittima ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse inventato nuovi requisiti di partecipazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interpretazione dei requisiti del bando rientra nei poteri del giudice e costituisce, al più, un errore di giudizio (error in iudicando), non un'invasione di campo nella sfera della Pubblica Amministrazione. L'inammissibilità è stata rafforzata da una sentenza sopravvenuta che ha modificato le posizioni delle parti.

Un ente previdenziale ha impugnato una sentenza che dichiarava illegittimo un contributo di solidarietà applicato sulle pensioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificità, in quanto l'ente non ha adeguatamente provato i presupposti per l'applicazione della trattenuta. La Corte ha inoltre condannato l'ente al pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore che rivendicava l'usucapione di un immobile commerciale da lui stesso venduto anni prima. La Corte ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che la sua permanenza sull'immobile non costituiva possesso utile per l'usucapione immobile, ma semplice detenzione a titolo di comodato, mancando la prova dell' 'animus possidendi', ovvero l'intenzione di comportarsi come proprietario.