Art. 13, comma 1 bis, dello stesso art. 13

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di divisione giudiziale di un immobile in comproprietà. I comproprietari di minoranza avevano richiesto la divisione, mentre il titolare della quota maggiore si era opposto, sollevando varie questioni in appello e in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la questione di presunte irregolarità urbanistiche non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, ha confermato l'indivisibilità del bene, poiché non era possibile formare tre porzioni funzionali rispettando le normative locali, e ha ritenuto generica la richiesta di una nuova valutazione dell'immobile, non essendo sufficiente il solo trascorrere del tempo per giustificarla.

L'ex amministratore di una società fallita ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di 30 giorni. La decisione sottolinea che il termine impugnazione fallimento decorre dalla data di comunicazione della sentenza tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) da parte della cancelleria, in virtù delle speciali norme che privilegiano la celerità nei procedimenti fallimentari.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha riconosciuto l'esistenza di un unico rapporto di lavoro (codatorialità) tra un dipendente e più società di un gruppo. Anche se il lavoratore era formalmente assunto da una sola azienda, l'ingerenza e il coordinamento delle altre hanno portato a considerarle tutte co-datrici di lavoro, con obbligo solidale di reintegrazione. L'ordinanza chiarisce che una precedente azione contro il solo datore formale per licenziamento illegittimo non preclude l'accertamento della codatorialità.

Una lavoratrice del settore scolastico ha proposto un regolamento di competenza contro un'ordinanza della Corte d'Appello che si limitava a fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale strumento non è utilizzabile né contro provvedimenti puramente organizzativi e privi di contenuto decisorio, né nell'ambito dei procedimenti cautelari, data la loro natura provvisoria.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso in una causa immobiliare complessa. La decisione non entra nel merito della controversia sulla simulazione di una vendita, ma si fonda su un vizio procedurale: la ricorrente non ha depositato la copia notificata della sentenza impugnata entro i termini, un onere inderogabile previsto dalla legge. La Corte ribadisce che tale omissione non è sanabile, neanche dalla conferma della notifica da parte dell'avversario, portando alla declaratoria di improcedibilità del ricorso.

Una contribuente si oppone a un preavviso di ipoteca sostenendo la prescrizione del credito e l'irregolarità della notifica atti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza sottolinea che l'impugnazione tardiva dell'ordinanza-ingiunzione originaria rende la pretesa definitiva e che la notifica a un familiare convivente è valida se seguita da una raccomandata informativa.

Un contribuente ha contestato un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto l'atto presupposto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per una valida notifica della cartella di pagamento a un familiare convivente, è sufficiente la prova della spedizione della successiva raccomandata informativa, non essendo indispensabile l'avviso di ricevimento.

Un condomino propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio nell'interpretazione di una perizia tecnica. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la critica alla valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo che giustifica la revocazione. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato per lite temeraria.

Un ente creditore avvia un pignoramento presso terzi per recuperare un credito. Il terzo pignorato si oppone, sostenendo di aver estinto il proprio debito tramite compensazione. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, sottolineando che la prova dell'esistenza del controcredito per la compensazione spetta al terzo e non può basarsi su documenti contabili unilaterali come il bilancio.

La Cassazione chiarisce i limiti all'opposizione omologa concordato per un creditore appartenente a una classe consenziente. Il creditore non può contestare la convenienza del piano, ma solo la regolarità della procedura. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché le censure riguardavano il merito e non la procedura.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'azienda a ottenere il rimborso accise energia relative all'addizionale provinciale sulla fornitura elettrica. Il caso vedeva un'azienda utente richiedere la restituzione delle somme versate a una società di factoring, la quale aveva acquistato i crediti dal fornitore di energia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del fornitore, allineandosi a un orientamento consolidato che sancisce l'illegittimità di tale addizionale e il conseguente diritto alla restituzione per l'utente finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28517/2025, ha rigettato il ricorso di una società fornitrice di energia, confermando il diritto di un'azienda cliente a ottenere il rimborso dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, che segue la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma che istituiva tale addizionale, rendendo superflua un'analisi dettagliata dei motivi del ricorso.

Un dipendente pubblico, licenziato per la scorretta gestione di numerose pratiche, ha presentato ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. A suo dire, la Corte avrebbe ignorato la data di una relazione istruttoria preliminare nel valutare la tempestività della contestazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non si trattava di un errore di fatto (una svista percettiva), ma di una valutazione di merito. La Corte aveva infatti considerato tutti i documenti, scegliendo consapevolmente di basare la propria decisione sulla relazione conclusiva per avere un quadro completo della gravità della condotta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un occupante di un immobile di edilizia popolare, stabilendo che il precedente rigetto di una domanda di riscatto non costituisce giudicato e non impedisce una successiva azione di esecuzione in forma specifica (ex art. 2932 c.c.) da parte dei promissari acquirenti. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della condanna al rilascio dell'immobile, anche se condizionata al passaggio in giudicato della sentenza di trasferimento della proprietà, e ha respinto la richiesta di risarcimento per l'aumento di valore del bene, limitando il rimborso alle sole spese per i miglioramenti.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica dell'atto presupposto, ricevuta tramite un indirizzo PEC dell'Agenzia della Riscossione non presente nei pubblici elenchi (INI-PEC). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica PEC è valida se raggiunge il suo scopo. L'assenza dell'indirizzo del mittente dai registri pubblici non invalida la notifica di per sé, a meno che il destinatario non dimostri di aver subito un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Una società concessionaria, dopo aver perso una causa di risarcimento danni contro una casa automobilistica per la cessazione di un contratto, ha chiesto la revocazione della decisione della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La società affermava che la Corte avesse erroneamente ritenuto tardive le sue richieste di danno per perdita di avviamento e di chance. La Suprema Corte ha dichiarato la revocazione inammissibile, chiarendo che l'interpretazione degli atti processuali costituisce una valutazione giuridica e non un errore di fatto, precludendo così la revocazione. La società è stata inoltre sanzionata per abuso del processo.

Una società alberghiera e un condominio stipulano un accordo che vieta costruzioni entro cinque metri dal confine. Anni dopo, la società costruisce violando l'accordo. La Corte di Cassazione conferma che tale accordo ha creato una vera e propria servitù di non edificare, un diritto reale sulla proprietà, e non un semplice obbligo personale. La decisione si basa sull'interpretazione della volontà delle parti e sulla presenza di un'utilitas (beneficio) per il condominio.

Una società, classificata come 'società di comodo' dall'Agenzia delle Entrate, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che i giudici di primo e secondo grado avevano confermato la legittimità degli avvisi di accertamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando il principio della 'doppia conforme', che impedisce un nuovo esame dei fatti quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione basandosi sulle medesime ragioni fattuali. Inoltre, la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge.

Un medico ricorre in Cassazione contro l'ente previdenziale per compensi legati alla reperibilità. La Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché il ricorrente ha omesso di depositare la sentenza d'appello impugnata, violando un onere processuale fondamentale.

Una società ha visto il proprio ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per un vizio di procedura. La Corte ha stabilito che la mancata produzione dell'avviso di ricevimento relativo alla notifica ricorso Cassazione a mezzo posta non costituisce una mera nullità sanabile, bensì l'inesistenza giuridica della notifica stessa, impedendo l'esame del merito.