art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115/02

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che si era vista negare gli incentivi per l'assunzione di lavoratori provenienti da un'altra impresa. La decisione si basa sul concetto di 'assetti proprietari coincidenti', confermando che per la sua sussistenza non è necessaria una perfetta identità societaria, ma sono sufficienti forti legami familiari e operativi tra le due entità. La Corte ha ribadito che la valutazione di tali fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per il diritto all'assegno sociale, si deve considerare lo stato di bisogno oggettivo di una persona, basato sui redditi effettivamente percepiti. La mancata richiesta di un assegno di mantenimento al coniuge in sede di separazione non può essere l'unico motivo per negare la prestazione. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva negato il sussidio a una cittadina, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riclassificazione INPS di un'azienda da un settore all'altro (nel caso specifico, da agricolo a industriale) produce effetti solo per il futuro (ex nunc) e non è retroattiva. La decisione è stata presa rigettando il ricorso dell'Istituto, che chiedeva l'applicazione retroattiva della variazione. La Corte ha così protetto i diritti previdenziali già maturati da una lavoratrice, come l'indennità di disoccupazione, basati sul precedente inquadramento aziendale, sottolineando il principio della certezza dei rapporti giuridici.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza proposto contro un'ordinanza di un tribunale. La decisione si fonda sul principio che l'ordinanza impugnata non aveva statuito in modo definitivo sulla questione di competenza, ma si era limitata a respingere l'eccezione in via preliminare per poter proseguire con l'istruttoria del caso. La Suprema Corte ribadisce che il regolamento di competenza è ammissibile solo contro provvedimenti che risolvono la questione in maniera inequivocabile e incontrovertibile.

Un datore di lavoro accusava un ex dipendente di un complesso schema fraudolento basato sulla manipolazione della cassa e dei terminali di gioco. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di risarcimento del datore, confermando la decisione di primo grado. La sentenza sottolinea come il datore di lavoro non abbia soddisfatto l'onere della prova, presentando prove insufficienti, generiche e contraddittorie che non permettevano di attribuire con certezza la condotta illecita al lavoratore.