Art. 13 co. 1 quater D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26055/2025, ha rigettato il ricorso di un automobilista che chiedeva il risarcimento per i danni subiti dalla sua auto a seguito di una collisione con un animale selvatico. Il caso verteva sulla richiesta di risarcimento per i cosiddetti danni da fauna selvatica. La Suprema Corte ha confermato la decisione di secondo grado, stabilendo che l'attore non aveva fornito prove sufficienti e incontrovertibili né sull'entità dei danni né sulla loro diretta derivazione dall'incidente. Applicando il 'principio della ragione più liquida', la Corte ha ritenuto assorbente la mancata prova del danno, rendendo superfluo esaminare la questione della responsabilità dell'ente pubblico.

Una società di costruzioni ha ottenuto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore revocatorio. La Corte aveva erroneamente ritenuto tempestivo un ricorso, basandosi sulla data di notifica della sentenza anziché su quella di comunicazione, che era precedente. La prova della comunicazione era presente nel fascicolo telematico ma era sfuggita ai giudici. Riconosciuto l'errore, la Cassazione ha revocato la propria decisione e ha dichiarato il ricorso originario inammissibile perché tardivo, essendo stato presentato il 31° giorno rispetto al termine di 30.

La Corte di Cassazione ha stabilito che rientra nel potere dell'amministratore di condominio agire in giudizio per il risarcimento dei danni alle parti comuni, senza necessità di una specifica autorizzazione assembleare. Il caso nasceva dalla richiesta di pagamento di un'impresa edile, a cui il condominio si opponeva con una domanda riconvenzionale per vizi nelle opere. La Corte ha confermato che l'azione risarcitoria è uno strumento per la conservazione dei beni comuni, legittimamente esercitabile dall'amministratore.

In una causa per il mancato pagamento di lavori di appalto di modesto valore, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale era errata, poiché l'appello non era ammissibile. La questione centrale riguarda l'appellabilità della sentenza del Giudice di Pace: per cause inferiori a 1.100 euro, decise secondo equità, l'appello è consentito solo per violazioni procedurali o di principi fondamentali, non per un riesame dei fatti. Di conseguenza, la sentenza di primo grado è diventata definitiva.

Una società agricola ha agito in giudizio per far valere un diritto di prelazione convenzionale su un terreno, derivante da un precedente contratto. I coeredi venditori hanno opposto la prevalenza della prelazione ereditaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificità, poiché la società non ha adeguatamente contestato l'interpretazione contrattuale della corte d'appello, la quale aveva limitato la prelazione convenzionale alla sola vendita dell'intero bene e non della singola quota.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'assicurata che chiedeva l'indennizzo per il furto di un impianto fotovoltaico. La Corte ha stabilito che la clausola contrattuale che imponeva specifici sistemi di sicurezza non era vessatoria, ma una clausola di delimitazione dell'oggetto del contratto. Poiché l'assicurata non aveva rispettato tale condizione, il rischio non era coperto dalla polizza.

Un avvocato aveva intentato una causa per ottenere il pagamento dei suoi compensi da una società. Dopo una decisione sfavorevole in primo grado, il legale ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, risolvendo la controversia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, chiudendo il caso senza una decisione nel merito e specificando che non era dovuto l'ulteriore contributo unificato.

Un infermiere chiede la retribuzione per il tempo vestizione. Il Tribunale accoglie la richiesta, ma la Corte d'Appello la respinge a causa di timbrature orarie irregolari, ponendo l'onere della prova a carico del lavoratore. Quest'ultimo ricorre in Cassazione ma poi rinuncia. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per carenza d'interesse, compensando le spese e escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

Una società acquista macchinari industriali che si rivelano privi di una funzione chiave. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione nega la risoluzione del contratto, qualificando il difetto come una mancanza qualità promesse di non grave entità, che giustifica solo una riduzione del prezzo e il risarcimento. La sentenza stabilisce anche un importante principio sulla ripartizione delle spese legali: l'acquirente, parzialmente vittorioso, non deve pagare le spese dei terzi chiamati in causa dal venditore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'erede che aveva intentato un'azione di riduzione contro la sorella e altri parenti per lesione della sua quota di legittima. La Corte ha confermato l'inammissibilità della domanda contro i parenti non coeredi, poiché la ricorrente, non essendo stata totalmente pretermessa, non aveva accettato l'eredità con beneficio d'inventario. Di conseguenza, sono state respinte anche le connesse domande di simulazione per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennità corrisposta a un agente di assicurazioni per il mancato gradimento del figlio come successore nell'agenzia ha natura di reddito e non di risarcimento del danno. Essendo strettamente legata alla cessazione del rapporto di lavoro, tale somma è considerata reddito imponibile e, di conseguenza, soggetta a ritenuta d'acconto.

Una società si è vista negare un indennizzo assicurativo per danni da allagamento a causa di una presunta doppia assicurazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7335/2025, ha rigettato il ricorso della società, non per il merito della questione, ma per ragioni procedurali. La Corte ha sottolineato l'inammissibilità del ricorso a causa della 'doppia decisione conforme' dei giudici di primo e secondo grado e per la mancata specificità dei motivi di appello, ribadendo che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto che aveva ricevuto in donazione un bene appartenente solo in parte alla donante. La Corte ha stabilito che la domanda di nullità proposta dai comproprietari del bene mira a invalidare l'intero atto, non solo la loro quota. Ha inoltre chiarito che il litisconsorzio necessario in questi casi si limita alle parti del contratto di donazione (donante e donatari), senza dover includere tutti i potenziali comproprietari. L'ordinanza conferma quindi che la nullità donazione cosa altrui è totale se così richiesto dai terzi interessati.

In una causa di divisione immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione a impugnare di un erede può essere considerata provata non solo da documenti, ma anche dal comportamento processuale della controparte. Se la controparte si difende nel merito senza contestare la qualità di erede, non può sollevarla tardivamente. La Corte ha inoltre chiarito che il deposito di una copia dell'atto di appello (c.d. velina) non ne causa l'improcedibilità se la controparte si è comunque costituita e difesa.

In una complessa causa di divisione ereditaria, la Corte di Cassazione chiarisce i criteri per la condanna alle spese del giudizio. La valutazione della soccombenza va effettuata secondo un principio globale, considerando l'esito complessivo della lite e non le singole questioni. Nonostante i ricorrenti avessero ottenuto l'accoglimento di un'eccezione di prescrizione verso alcuni eredi non costituiti, sono stati considerati soccombenti nei confronti delle controparti attive, poiché le loro domande principali volte a escluderle dall'eredità sono state respinte. La Corte ha inoltre ribadito che, nelle cause di divisione, il valore per la liquidazione delle spese si calcola sull'intera massa ereditaria.

In una causa di divisione ereditaria, un erede ha contestato la decisione della Corte d'Appello, lamentando la fissazione del sorteggio dei lotti prima che la sentenza fosse definitiva e vizi procedurali nella perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'ordinanza che fissa il sorteggio, se prematura, va contestata separatamente e non rende nulla la sentenza. Ha inoltre stabilito che la procedura seguita dal perito era corretta secondo le norme applicabili al tempo dell'inizio della causa, confermando la validità della divisione ereditaria disposta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore al risarcimento del danno, rigettando il suo ricorso. La Corte ha stabilito che la responsabilità amministratore, accertata in sede penale, è personale e non può essere esclusa a favore della sola responsabilità della società. La condanna penale è vincolante nel giudizio civile, rendendo l'amministratore direttamente responsabile.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per usucapione, stabilendo che la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito non è riesaminabile in sede di legittimità. Il caso riguardava una richiesta di usucapione di un appartamento, respinta dalla Corte d'Appello per carenza di una solida usucapione prova. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso e sanzionando i ricorrenti per abuso del processo.

Una società e una creditrice si sono citate a giudizio a vicenda. Dopo che la Corte d'Appello ha respinto sia la domanda principale che quella riconvenzionale, ha disposto la compensazione delle spese processuali. La società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la compensazione fosse ingiusta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la compensazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice quando si verifica una soccombenza reciproca, ovvero quando nessuna delle due parti risulta pienamente vittoriosa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un contratto di subappalto, se la parte committente contesta solo l'esecuzione di specifici lavori, ammette implicitamente che tutti gli altri siano stati eseguiti. L'ordinanza applica il principio di non contestazione, affermando che il giudice non può richiedere una prova separata per i lavori non contestati, e deve quantificare il compenso dovuto al subappaltatore sulla base di tale ammissione.