Art. 13 co. 1 quater D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

La Corte di Cassazione conferma che in un contratto di consulenza, qualificabile come obbligazione di mezzi, il compenso è dovuto se l'attività professionale è stata svolta con diligenza, a prescindere dal raggiungimento del risultato finale sperato dal cliente. Nel caso specifico, una società di consulenza aveva diritto al pagamento per aver predisposto piani finanziari e individuato un finanziatore, nonostante il finanziamento non si fosse poi concretizzato per condotta imputabile alla società cliente.

Una società di trasporti ha invocato la prescrizione presuntiva per un debito relativo a forniture di carburante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che questa forma di prescrizione non si applica ai beni acquistati per uso strumentale all'attività d'impresa, ma solo a quelli destinati al consumo personale e familiare, per i quali si presume un pagamento immediato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società venditrice per inadempimento contrattuale. La società non aveva consegnato un macchinario, adducendo come scusante l'improvvisa irreperibilità del terzo proprietario. I giudici hanno stabilito che la semplice allegazione dell'impossibilità sopravvenuta non è sufficiente. Il venditore deve fornire prova rigorosa di aver agito con la massima diligenza e di non avere alcuna colpa, anche remota, nell'impedimento. Mancando tale prova, la responsabilità per i danni subiti dall'acquirente rimane.

Un professionista chiedeva la restituzione di una somma, asserendo fosse un prestito concesso a un cliente per pagare una propria fattura. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato la domanda. Ha stabilito che l'onere della prova del mutuo grava su chi ha erogato la somma. La semplice consegna di assegni circolari, infatti, non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un contratto di mutuo e del conseguente obbligo di restituzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10751/2024, ha chiarito le regole sul recesso contratto preliminare e sulla sorte della caparra. Nel caso di inadempimenti reciproci, il giudice deve effettuare una valutazione comparativa per stabilire quale condotta sia stata più grave. Se il recesso di una parte è ingiustificato perché il suo inadempimento è prevalente, l'altra parte ha diritto a trattenere la caparra ricevuta. La Corte ha confermato la decisione di merito che ha negato la restituzione della caparra ai promissari acquirenti, il cui recesso è stato ritenuto privo di giustificazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omissione di pronuncia su una specifica domanda in un precedente giudizio non costituisce un giudicato esterno che possa precluderne la riproposizione. Il caso riguardava la nullità di una donazione, domanda su cui un primo giudice non si era espresso. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'azione per la presenza di un presunto giudicato, rinviando la causa per l'esame nel merito.

Un professionista ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento delle sue prestazioni a seguito della revoca di un incarico. Il Comune ha eccepito l'omessa pronuncia, sostenendo che il giudice avesse concesso il pagamento (adempimento) invece della richiesta risoluzione del contratto e risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è omessa pronuncia quando il giudice esercita il suo potere di interpretare e qualificare la domanda. Se l'interpretazione del giudice riconduce la richiesta a una domanda di adempimento del corrispettivo, la decisione è legittima e non vizia la sentenza.

Il caso analizza un'azione negatoria promossa da un proprietario per l'allargamento abusivo di un viottolo sul suo terreno. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'azione negatoria è imprescrittibile e che il proprietario del fondo che trae vantaggio dall'abuso è tenuto sia al ripristino dei luoghi sia al risarcimento del danno, a prescindere da chi sia stato l'autore materiale dell'illecito. L'uso del terreno invaso costituisce di per sé la turbativa che giustifica la condanna.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12084/2024, ha esaminato un caso di cessione di azienda in cui l'acquirente lamentava la difformità delle licenze commerciali. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la perfetta conoscenza da parte dell'acquirente delle caratteristiche e dei limiti delle licenze al momento della stipula esclude l'inadempimento del venditore. La Corte ha inoltre chiarito che il mancato avveramento di una condizione sospensiva del pagamento, dovuto all'inerzia dell'acquirente, non rende inesigibile il credito del venditore. La decisione sottolinea l'importanza della consapevolezza e della diligenza dell'acquirente nel processo di cessione di azienda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da un debitore contro una sentenza di primo grado. Il caso riguardava un'opposizione all'esecuzione immobiliare. La Corte ha chiarito che le decisioni sull'opposizione all'esecuzione (art. 615 c.p.c.) devono essere impugnate tramite appello, non con ricorso diretto in Cassazione. Questo errore procedurale ha portato alla dichiarazione di inammissibilità e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una società committente ha tentato l'impugnazione di un lodo arbitrale che la condannava a pagare un'impresa appaltatrice, poi fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il fallimento della parte creditrice non rende improcedibile l'arbitrato. Inoltre, ha ribadito che l'impugnazione lodo arbitrale non consente un riesame del merito o della valutazione delle prove, ma è limitata a specifici vizi di legittimità, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un creditore, escluso dal piano di riparto in una procedura esecutiva, ha proposto opposizione. La Cassazione ha confermato che il rimedio corretto è l'opposizione atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), non l'opposizione all'esecuzione, respingendo il ricorso. La sentenza chiarisce che la contestazione sulla regolarità formale del provvedimento del giudice, come l'approvazione del riparto, rientra in questa specifica tipologia di opposizione, il cui provvedimento è impugnabile solo con ricorso straordinario per cassazione.

Una creditrice pretendeva il pagamento di interessi moratori al tasso maggiorato, basandosi su una sentenza che condannava il debitore al pagamento di "interessi legali" generici. La Corte di Cassazione ha rigettato la pretesa, stabilendo che in assenza di una specifica indicazione nel titolo esecutivo, l'espressione "interessi legali" si riferisce esclusivamente al tasso legale ordinario e il giudice dell'esecuzione non può integrare o interpretare la decisione originaria per applicare un tasso superiore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'erede che si opponeva a un'esecuzione immobiliare. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno sull'opposizione: i motivi sollevati erano già stati decisi in un precedente giudizio di opposizione a precetto, intentato dal suo dante causa. La Corte ha chiarito che il giudicato copre non solo le questioni discusse (il 'dedotto') ma anche quelle che si sarebbero potute discutere (il 'deducibile'), impedendo di riaprire la stessa controversia.

Una società ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che confermava il rigetto della sua opposizione a un'intimazione di pagamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, poiché è stato notificato oltre il termine lungo di sei mesi. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui la sospensione feriale termini non si applica ai giudizi di opposizione all'esecuzione, in quanto materia di esecuzione forzata.

Un contribuente ha impugnato una sentenza relativa a una cartella di pagamento per multe stradali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine lungo impugnazione di sei mesi. La Corte ha ribadito che la sospensione feriale dei termini non si applica ai giudizi di opposizione all'esecuzione.

Una società propone opposizione tardiva a un decreto ingiuntivo a causa di un errore nella notifica. La notifica indirizzo avvocato era stata tentata presso la vecchia sede risultante dall'albo, nonostante l'indirizzo corretto fosse indicato negli atti. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'opposizione, stabilendo che il domicilio eletto prevale sempre e che l'errore del notificante non è scusabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28482/2024, ha rigettato il ricorso di un debitore che contestava la natura di un prestito di € 3.000, sostenendo fosse il pagamento per lavori. La Corte ha chiarito che l'onere della prova mutuo spetta a chi eroga la somma, il quale deve dimostrare non solo la consegna del denaro ma anche il titolo che ne giustifica la restituzione. In questo caso, la prova testimoniale, anche di un parente, è stata ritenuta sufficiente e legittima, confermando la decisione di merito che condannava il debitore alla restituzione.

Un cittadino ha richiesto la cassazione di una sentenza che, pur annullando una sanzione amministrativa per decorrenza dei termini, confermava la revoca di aiuti comunitari indebitamente percepiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la decadenza sanzione amministrativa, dovuta a un vizio procedurale come la notifica tardiva, estingue solo l'obbligo di pagare la sanzione ma non invalida l'accertamento dei fatti. Di conseguenza, l'ente ha ancora il diritto di recuperare le somme erogate sulla base di presupposti inesistenti, poiché l'azione di recupero è distinta e autonoma da quella sanzionatoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28412/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di appello rito sommario. Un'impresa aveva impugnato un'ordinanza emessa in un procedimento sommario utilizzando un ricorso anziché un atto di citazione. Sebbene il deposito fosse avvenuto nei termini, la notifica era tardiva. La Corte ha confermato la decisione di inammissibilità, chiarendo che la forma corretta per l'appello è l'atto di citazione. In caso di errore, la sanatoria è possibile solo se sia il deposito che la notifica del ricorso avvengono entro il termine perentorio di 30 giorni, cosa non accaduta nel caso di specie.