Art. 13-bis d.lgs 10 marzo 2000, n. 74

Un amministratore di fatto, accusato di dichiarazione fraudolenta e autoriciclaggio, ha impugnato la decisione di applicare la custodia cautelare in carcere. Il ricorrente sosteneva che la pena massima prevista per i reati contestati, considerando le attenuanti e la distanza temporale dai fatti, non giustificasse tale misura. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i limiti edittali per la custodia cautelare in carcere erano rispettati e che il pericolo di reiterazione dei reati persisteva, dato il mancato pagamento integrale dei debiti tributari e la possibilità di nuove condotte illecite.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per un imprenditore accusato di dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici. L'imputato aveva registrato in contabilità trentasette fatture con lo stesso numero e data di quelle reali, ma con importi notevolmente inferiori, evadendo l'IVA. La difesa sosteneva che la sottofatturazione non costituisse reato dopo la riforma del 2015 e che l'amministrazione finanziaria potesse facilmente accorgersi dell'errore. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che l'uso di numeri identici per fatture diverse rappresenta un vero e proprio inganno (un "quid pluris") idoneo a ostacolare i controlli del Fisco. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando l'efficacia della riduzione della pena per l'avvenuto pagamento del debito tributario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di applicazione della pena (patteggiamento) emessa nei confronti di alcuni imprenditori accusati di reati fiscali. Il motivo è che gli imputati non avevano estinto integralmente il loro debito con il Fisco prima di chiedere il rito speciale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il pagamento completo del debito tributario è un requisito indispensabile e non derogabile per poter accedere al **patteggiamento per reati tributari**. Senza questo presupposto, l'accordo tra le parti è illegittimo e la sentenza del giudice che lo ratifica è nulla. Di conseguenza, il procedimento deve tornare al giudice delle indagini preliminari.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di dichiarazione fraudolenta a carico di un amministratore che ha utilizzato fatture per operazioni inesistenti. L'imputato aveva creato un'associazione sportiva, di cui era amministratore di fatto, per emettere fatture false a favore della propria società di capitali. La difesa sosteneva che il pagamento del debito tributario da parte dell'ente emittente avesse azzerato il profitto del reato e il danno per l'Erario. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'autonomia dei soggetti giuridici impedisce che il pagamento di uno estingua il debito dell'altro. Inoltre, essendo un reato di pericolo, la dichiarazione fraudolenta si perfeziona al momento della presentazione della dichiarazione fiscale infedele.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza emessa con procedimento de plano da un giudice dell'esecuzione. L'istanza, relativa all'applicazione retroattiva di una causa di non punibilità per reati tributari, non era manifestamente infondata e richiedeva un'udienza in contraddittorio. La Corte ha stabilito che la complessità delle questioni giuridiche impedisce una decisione sommaria e impone la garanzia del confronto processuale tra le parti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46753/2024, ha stabilito che la sospensione condizionale della pena per il reato di omesso versamento IVA può essere legittimamente subordinata al pagamento integrale del debito fiscale, anche se l'Agenzia delle Entrate non si è costituita parte civile. La Corte ha chiarito che il pagamento dell'imposta evasa non costituisce risarcimento di un danno civile, ma l'eliminazione delle conseguenze dannose del reato (danno criminale), un obbligo che prescinde dalla costituzione in giudizio dell'ente impositore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni imputati che chiedevano la revoca di una sentenza di patteggiamento per reati tributari. I ricorrenti sostenevano che la pena fosse illegale perché applicata senza il preventivo pagamento del debito fiscale, condizione richiesta dalla legge per accedere al rito. La Corte ha stabilito che tale vizio non costituisce una 'pena illegale' (cioè una sanzione non prevista dalla legge o fuori dai limiti edittali), ma una 'pena illegittima', derivante da un errore procedurale che doveva essere contestato con i mezzi di impugnazione ordinari prima che la sentenza diventasse definitiva. Pertanto, il giudice dell'esecuzione non ha il potere di revocarla.