Art. 13, 1° co. bis, d.p.r. cit.

Un curatore fallimentare ricorre contro l'ammissione al passivo di un professionista. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che nell'opposizione stato passivo si possono produrre nuovi documenti e che il giudice di merito ha ampia discrezionalità sulla valutazione delle prove e la condanna alle spese, basandosi sul principio di causalità.

Un imprenditore, beneficiario di un contributo regionale per un'attività turistica, subisce gravi danni all'immobile a causa di un sisma. Nonostante le proroghe, non riesce a produrre la documentazione attestante l'avvio dell'attività. L'ente pubblico dispone quindi la revoca del contributo pubblico e chiede la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imprenditore, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte sottolinea che l'appello in Cassazione non può servire a riesaminare i fatti, ma solo a contestare errori di diritto, soprattutto in caso di 'doppia conforme' dei giudizi precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società, rigettando la tesi difensiva basata su una presunta delegazione di pagamento. Un'altra società fallita aveva chiesto il fallimento della prima sulla base di un credito di 145.000 euro, usati per estinguere un leasing immobiliare. La ricorrente sosteneva che i fondi, sebbene prelevati dal conto dell'altra società, fossero stati da lei forniti e che l'operazione fosse una semplice delegazione di pagamento. La Corte ha stabilito che i fondi su un conto corrente si presumono di proprietà dell'intestatario e che la delegazione deve essere provata concretamente, cosa non avvenuta nel caso di specie. È stata inoltre confermata la competenza territoriale del tribunale e lo stato di insolvenza della società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14703/2024, ha rigettato il ricorso di un ex amministratore contro la sentenza di fallimento di una società in-house. Il caso verteva sulla presunta inattendibilità delle prove contabili utilizzate per dichiarare l'insolvenza. La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, ma solo per contestare vizi di legittimità. Ha inoltre confermato l'ampio potere del giudice d'appello di esaminare l'intera questione dell'insolvenza, anche d'ufficio, nel contesto del reclamo contro il fallimento di una società in-house.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8725/2024, ha cassato una sentenza della Corte d'Appello sul calcolo dell'indennità di espropriazione. Il caso riguardava l'esproprio di un'area per l'ampliamento di un'autostrada, che aveva causato un deprezzamento della porzione residua della proprietà. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel non considerare tale deprezzamento, fornendo una motivazione apparente e contraddittoria. È stato ribadito che, in caso di espropriazione parziale, l'indennizzo deve tenere conto della diminuzione di valore della parte non espropriata, se esiste un nesso di funzionalità tra le due porzioni.

Una società in liquidazione ha contestato l'ammissione di un debito richiesto dall'Agenzia di Riscossione per conto di un fondo di garanzia pubblico. La società sosteneva che il diritto dell'Agenzia fosse una mera surroga del credito della banca originaria, la cui domanda era stata respinta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto del garante che paga il debito è un diritto autonomo che sorge "ex lege" al momento del pagamento. Di conseguenza, la sua validità è indipendente dall'esito della domanda del creditore originario. L'opposizione dell'Agenzia è stata inoltre considerata tempestiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito che chiedeva l'ammissione al passivo di un credito privilegiato. La richiesta è stata respinta perché lo stesso credito era già stato ammesso in via chirografaria a seguito di surrogazione. La Corte ha ribadito la forza del cosiddetto giudicato endofallimentare, che rende definitivo lo stato passivo e preclude la riproposizione della stessa domanda, anche con diversa qualificazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda che chiedeva il riconoscimento del privilegio artigiano per un credito vantato in una procedura fallimentare. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione dei requisiti di impresa artigiana e, soprattutto, sui vizi procedurali del ricorso, in particolare il difetto di autosufficienza, poiché non sono stati riprodotti i documenti essenziali a sostegno delle proprie tesi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società mandataria che chiedeva la compensazione fallimentare di un proprio credito verso la mandante fallita. La Corte chiarisce che la compensazione non è possibile se manca il requisito della reciprocità, come nel caso di un credito sorto prima del fallimento opposto a un credito della massa sorto dopo. Viene inoltre ribadito che il privilegio del mandatario non si applica per pagamenti eseguiti dopo la dichiarazione di fallimento.

Un privato cittadino fornisce acqua a un Comune anche dopo la scadenza del contratto. Quando l'ente pubblico riduce unilateralmente il compenso, il cittadino fa causa per ottenere il prezzo originario. La Cassazione rigetta la richiesta: in assenza di un contratto PA valido e scritto (rapporto di fatto), l'unica azione possibile è quella per indebito arricchimento, non per l'adempimento di un accordo non più in vigore. La scelta dell'azione legale corretta si rivela decisiva.

Una società alimentare e la sua fideiussore hanno presentato ricorso in Cassazione contro una società fornitrice di contenitori metallici, in una disputa per vizi della fornitura. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché le società ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello era stata loro notificata, non hanno depositato la copia della sentenza con la relativa relazione di notificazione entro il termine previsto dalla legge. Questa omissione formale ha reso impossibile per la Corte verificare la tempestività dell'impugnazione, determinando l'inammissibilità del ricorso a prescindere dal merito della controversia.

Una società ha tentato la revocazione di un'ordinanza della Cassazione sostenendo un errore di fatto revocazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la critica alla valutazione giuridica dei motivi non costituisce errore di fatto, ma un errore di giudizio non sindacabile con questo strumento.