Art. 129 Legge Fallimentare

Un'azienda aveva proposto un concordato fallimentare per un'altra società in crisi. Il comitato dei creditori espresse parere negativo sulla proposta, che non fu quindi sottoposta al voto. Un'altra azienda presentò una proposta concorrente, che fu invece approvata. L'azienda con la proposta non votata si oppose all'omologazione del concordato approvato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'opposizione concordato fallimentare. Ha stabilito che chi propone un concordato ma non ottiene il voto dei creditori non ha un interesse concreto ad opporsi all'omologazione di un'altra proposta, perché la sua offerta è considerata come mai presentata.

Una banca creditrice si è opposta all'omologazione del concordato fallimentare proposto da una società terza per risolvere il fallimento di un'impresa. La banca lamentava la mancata valutazione delle azioni di responsabilità contro gli amministratori e contestava il calcolo delle spese legali a suo carico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della banca. I giudici hanno chiarito che l'opposizione al concordato fallimentare, pur svolgendosi in camera di consiglio, ha natura contenziosa. Pertanto, le spese legali vanno calcolate secondo i parametri dei giudizi ordinari e il valore della causa si determina in base all'intero valore economico del concordato (nel caso specifico, oltre 17 milioni di euro) e non come valore indeterminabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11442/2024, ha stabilito che l'indennizzo erede fallito per l'eccessiva durata di una procedura concorsuale non spetta automaticamente 'iure proprio'. L'erede deve dimostrare una partecipazione attiva e un interesse giuridicamente rilevante al procedimento, non essendo sufficiente la mera prosecuzione della procedura nei suoi confronti dopo il decesso del fallito. La Corte ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia, cassando la decisione di merito che aveva riconosciuto l'indennizzo in via automatica e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 12 marzo 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia fallimentare. Una proposta di concordato è inammissibile se offre ai creditori privilegiati un pagamento inferiore a quanto otterrebbero dalla liquidazione dei beni. La Corte ha chiarito che la stima del ricavato dalla liquidazione, effettuata da un perito, costituisce un parametro vincolante e non meramente indicativo per garantire la tutela minima dei creditori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 725/2024, ha stabilito che la proposta di concordato fallimentare presentata da un terzo assuntore può legittimamente limitare l'impegno di pagamento ai soli crediti già insinuati nel passivo al momento della proposta stessa. Di conseguenza, è stata respinta l'opposizione dell'Agenzia delle Entrate, il cui credito era stato insinuato tardivamente. La Corte ha chiarito che la norma (art. 124 L. Fall.) crea una preclusione processuale per dare certezza alla procedura e favorirne la chiusura, senza violare i diritti dei creditori privilegiati, i quali sono comunque tenuti a rispettare i termini per l'insinuazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3220/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di diritto fallimentare. La Corte ha negato il diritto di voto alle società di cartolarizzazione nei concordati fallimentari, qualora queste abbiano acquistato i crediti dopo la dichiarazione di fallimento e non siano iscritte nell'albo degli intermediari finanziari previsto dall'art. 106 del Testo Unico Bancario. La decisione si basa su un'interpretazione letterale e restrittiva della norma (art. 127 Legge Fallimentare), che concede una deroga al divieto di voto solo a banche e, appunto, agli 'altri intermediari finanziari' vigilati. Secondo la Suprema Corte, le società di cartolarizzazione, pur operando nel mercato dei crediti, non possiedono i requisiti di vigilanza e controllo richiesti dalla legge per essere equiparate a tali intermediari, escludendo quindi una loro partecipazione al voto sulla proposta di concordato. Questo chiarisce il perimetro del diritto di voto cartolarizzazione, privilegiando la stabilità e la prevenzione di manovre speculative.