Art. 126 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22167/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi proposti erano una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti in appello. La Corte ha ribadito che la collaborazione di un funzionario alla stesura della minuta della sentenza non ne inficia la validità e che la determinazione della pena, se non si discosta significativamente dal minimo, non richiede una motivazione rafforzata.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro per truffa aggravata, stabilendo un principio chiave sulla truffa processuale. Se un avvocato avvia un'azione esecutiva per un credito già pagato, ingannando solo il giudice ma non il debitore (che era stato regolarmente notificato e poteva opporsi), non si configura il reato di truffa. Manca infatti l'atto di disposizione patrimoniale volontario della vittima, poiché il pagamento deriva da un ordine coattivo del giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19196/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di archiviazione. La decisione chiarisce che l'appello archiviazione non è il rimedio corretto per contestare la decisione del GIP che rigetta l'opposizione della parte offesa. La Corte sottolinea che, in base all'art. 410-bis del codice di procedura penale, lo strumento corretto per far valere specifiche nullità è il reclamo al tribunale in composizione monocratica, non il ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il reclamo della persona offesa contro un decreto di archiviazione. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto non depositata l'opposizione, nonostante fosse presente nel fascicolo. La Corte ha qualificato tale provvedimento come affetto da abnormità atto processuale, in quanto, ignorando atti legittimi e precedenti decisioni, aveva causato un'ingiustificata paralisi del procedimento, rendendone impossibile la prosecuzione.

Un imprenditore è stato condannato per aver intestato fittiziamente un'azienda a un prestanome al fine di eludere le misure di prevenzione patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la condanna per il reato di trasferimento fraudolento di valori a carico dell'effettivo proprietario (interponente) è valida anche se il prestanome (interposto) viene assolto per mancanza di prova sulla sua consapevolezza dell'illecito fine.