Art. 125-sexies Testo Unico Bancario

Il Tribunale di Brescia ha confermato l'obbligo per le banche di erogare il rimborso costi finanziamento in caso di estinzione anticipata, includendo anche le commissioni di intermediazione versate a terzi. La decisione applica il principio europeo della sentenza Lexitor, respingendo le distinzioni tra costi fissi e ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di estinzione anticipata del finanziamento. Un consumatore aveva chiuso un prestito prima della scadenza, chiedendo la restituzione di una parte di tutti i costi sostenuti. La banca si opponeva, volendo rimborsare solo i costi legati alla durata residua. La Cassazione, seguendo una sentenza della Corte di Giustizia Europea (caso Lexitor), ha dato ragione al consumatore. Ha chiarito che il cliente ha diritto a una riduzione del costo totale del credito, che include tutti gli oneri, anche quelli iniziali come le spese di istruttoria. Questa regola vale anche per i contratti stipulati prima delle recenti modifiche legislative, garantendo così una tutela ampia e retroattiva.

Un cliente ha citato in giudizio una banca presso il Tribunale di Roma per la restituzione di costi legati a un prestito estinto in anticipo. La banca si è opposta, sostenendo la competenza esclusiva del tribunale di residenza del cliente, ovvero il cosiddetto 'foro del consumatore'. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione iniziale, stabilendo un principio fondamentale: il foro del consumatore è una tutela per il cliente, non un obbligo. Il consumatore può quindi rinunciarvi e scegliere un altro tribunale, mentre l'azienda non può mai derogare a questa regola. La causa è stata quindi confermata presso il Tribunale di Roma.

Una Corte d'Appello ha riformato una sentenza che disponeva la compensazione spese legali tra una banca e un agente finanziario. Nonostante l'agente fosse totalmente vittorioso, il primo giudice aveva compensato le spese citando l'incertezza normativa del caso Lexitor. La Corte ha stabilito che tale incertezza riguarda solo il rapporto banca-consumatore e non quello tra professionisti regolato da contratto, condannando la banca alla rifusione dei costi.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a risolvere un conflitto di competenza tra un Giudice di Pace e un Tribunale in merito a una richiesta di rimborso oneri per estinzione anticipata di una cessione del quinto. Il Giudice di Pace aveva declinato la propria competenza ritenendo che il valore della causa dovesse essere parametrato all'intero contratto di finanziamento (oltre 38.000 euro). Al contrario, il Tribunale ha sollevato regolamento d'ufficio sostenendo che la competenza per valore debba essere determinata esclusivamente dalla somma effettivamente richiesta in restituzione (circa 2.110 euro). La Suprema Corte conferma che il criterio guida è il petitum immediato, ovvero l'importo specifico oggetto della pretesa economica.

La Corte d'Appello chiarisce il metodo di calcolo del tasso soglia mora, escludendo la somma tra interessi corrispettivi e moratori. La sentenza analizza una causa di presunta usura bancaria, rigettando la domanda dei clienti e riformando parzialmente la decisione di primo grado. Viene stabilito che il tasso di mora del contratto era inferiore al tasso soglia, calcolato secondo la formula indicata dalla Cassazione (TEGM aumentato del 50% più uno spread del 2,1%), escludendo così la natura usuraria del finanziamento.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i diritti del consumatore in caso di estinzione anticipata finanziamento. La Corte ha stabilito che il cliente ha diritto alla riduzione del costo totale del credito, comprensivo di tutti gli oneri, anche quelli 'up front' non dipendenti dalla durata. La sentenza rigetta la distinzione tra costi 'up front' e 'recurring', allineandosi alla giurisprudenza europea per garantire una maggiore tutela del consumatore. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione ha chiarito come calcolare il costo delle polizze assicurative a premio unico all'interno del TAEG per i mutui. In un caso riguardante il fallimento di una società, si discuteva se il costo della polizza dovesse essere imputato interamente all'inizio o spalmato su tutta la durata del finanziamento. La Corte ha stabilito che, ai fini della verifica del superamento del tasso soglia di usura, il costo deve essere parametrato all'intera durata del rapporto. Di conseguenza, ha rigettato il ricorso del fallimento, confermando la legittimità del calcolo effettuato dalla banca e l'ammissione del suo credito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso delle commissioni per estinzione anticipata di un finanziamento, presentata in corso di causa, costituisce una domanda modificata ammissibile e non una domanda nuova. La Corte ha inoltre ribadito che la clausola che nega tale rimborso è nulla e il giudice deve rilevarlo d'ufficio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una consumatrice ha estinto anticipatamente un finanziamento, chiedendo il rimborso dei costi di intermediazione non goduti. La società finanziaria si è opposta, sostenendo che tali costi fossero iniziali e non rimborsabili. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto della consumatrice a una riduzione proporzionale del costo totale del credito. Con questa decisione, la Corte ha stabilito che il principio di tutela del consumatore, derivante anche dal diritto europeo, garantisce il rimborso in caso di estinzione anticipata, anche per i contratti stipulati prima della riforma del 2010 e in assenza di una specifica delibera attuativa del CICR.

La Corte di Cassazione conferma il diritto del consumatore al rimborso dei costi in caso di estinzione anticipata del finanziamento, anche per contratti antecedenti al 2010. L'ordinanza chiarisce che l'intermediario finanziario che ha materialmente incassato le somme è il soggetto tenuto alla restituzione, agendo come diretto percettore, a prescindere dal suo ruolo di mandatario. Viene inoltre stabilito che le clausole contrattuali che escludono tale rimborso sono da considerarsi nulle.

Una sentenza della Corte d'Appello chiarisce le regole sulle spese processuali in caso di estinzione anticipata del prestito. La Corte ha stabilito che, a seguito della consolidata giurisprudenza (sentenza Lexitor), la questione del rimborso di tutti i costi non è più 'nuova'. Pertanto, è illegittima la compensazione delle spese legali decisa dal giudice di primo grado. L'istituto finanziario, risultato soccombente, è stato condannato a rimborsare integralmente le spese legali all'appellante.

Il Tribunale di Torino ha confermato il diritto del consumatore al rimborso proporzionale di tutti i costi, inclusi quelli 'up-front', in caso di estinzione anticipata del finanziamento. La decisione, in linea con la sentenza Lexitor della CGUE e la pronuncia della Corte Costituzionale, stabilisce che tale principio si applica anche ai contratti stipulati prima del 2021, rigettando l'appello della società finanziaria e confermando l'uso del criterio di calcolo pro-rata temporis.