Art. 124, D.Lgs. n. 152 del 2006

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di un'azienda di autotrasporti, confermando la condanna a sei mesi di arresto per reati ambientali. L'imputato aveva effettuato un deposito temporaneo di rifiuti oltre i limiti temporali e quantitativi consentiti dalla legge, senza la necessaria cartellonistica identificativa. Inoltre, l'azienda scaricava acque meteoriche dilavanti con un'autorizzazione scaduta da anni. La Suprema Corte ha ribadito che l'onere della prova per beneficiare di regimi di favore, come la messa in riserva o il deposito temporaneo di rifiuti, spetta interamente al produttore dei rifiuti stessi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità del direttore sanitario per lo scarico non autorizzato di reflui industriali in una clinica privata. Due direttori sanitari erano stati condannati per lo sversamento di liquidi chimici del laboratorio di analisi nella fognatura pubblica. La Suprema Corte ha accolto parzialmente i ricorsi, chiarendo che la responsabilità penale per la gestione degli scarichi non può essere attribuita automaticamente al direttore sanitario, ma spetta al gestore o al titolare dell'attività, salvo specifiche deleghe o direttive. Per il primo direttore, cessato dalla carica anni prima, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato. Per il secondo, ha annullato la sentenza con rinvio al Tribunale, imponendo una concreta verifica dei suoi effettivi poteri e compiti decisionali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto relativa a reati ambientali. La decisione è stata presa perché il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso il provvedimento senza fornire alcuna motivazione in risposta alle specifiche obiezioni dell'indagato, il quale contestava la sussistenza stessa del reato e sollevava la questione del 'bis in idem'. La Corte ha ribadito che l'omessa motivazione su punti decisivi costituisce una violazione di legge che rende illegittimo il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un frantoio, condannato per scarichi illeciti di acque reflue e abbandono di rifiuti. La Corte ha ribadito che spetta all'imputato l'onere della prova per dimostrare sia la natura non inquinante degli scarichi sia la qualifica di non-rifiuto dei materiali abbandonati.

Una struttura sanitaria viene sottoposta a sequestro preventivo per reati ambientali legati alla gestione dei rifiuti. L'amministratore ricorre in Cassazione, lamentando la sproporzione della misura e la mancanza di fondamento giuridico, soprattutto dopo l'annullamento del reato più grave. La Suprema Corte respinge il ricorso, confermando il sequestro. La sentenza chiarisce che nel giudizio di legittimità non si possono riesaminare questioni di merito e che non è possibile introdurre nuove eccezioni. La decisione sottolinea come il 'fumus boni iuris' per i reati ambientali residui fosse sufficiente a giustificare il sequestro dell'intera azienda, poiché la condotta illecita ne permeava la gestione complessiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un titolare di un'attività di autolavaggio, condannato per lo smaltimento di reflui produttivi senza la necessaria autorizzazione. Il ricorso è stato respinto perché la censura, basata su un presunto vizio di motivazione, è stata ritenuta generica e non si confrontava con la puntuale descrizione della condotta illecita contenuta nella sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un amministratore di una società di demolizioni condannato per scarico abusivo di reflui industriali e molestie olfattive. La Corte ha confermato la condanna per lo scarico abusivo, ritenendo sufficienti la prova testimoniale e quella olfattiva (odore di idrocarburi) a fronte dell'inutilizzabilità dei campioni analizzati in laboratorio. Ha invece annullato per prescrizione il reato di molestie olfattive, non essendo stata provata la natura permanente delle emissioni.