Art. 122 Codice Penale

Una Azienda Partecipante è stata esclusa da una gara d'appalto per servizi di ristorazione. L'Ente Appaltante ha rilevato un presunto errore materiale offerta gara d'appalto nella proposta tecnica, che menzionava posate in plastica e bicchieri monouso anziché acciaio e vetro. Il Consiglio di Stato ha annullato l'esclusione, ritenendo che si trattasse di un lapsus calami e che l'Ente Appaltante avrebbe dovuto attivare il soccorso procedimentale. L'Azienda Aggiudicataria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il Consiglio di Stato ha agito nei limiti della sua giurisdizione interpretando l'offerta e non sostituendosi all'amministrazione.

Un Lavoratore ha diffamato il Rappresentante di un Consorzio e il Consorzio stesso tramite un post su Facebook. Le sue affermazioni suggerivano inefficienza e presunte ingerenze mafiose. Condannato in primo grado e in appello per diffamazione a mezzo social, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la validità della querela, la corrispondenza tra accusa e sentenza, l'esclusione del diritto di critica e la provvisionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di risarcimento. Il principio di diritto ribadisce che la critica deve basarsi su fatti veri e non deve degenerare in attacchi personali.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di frode assicurativa, sostenendo la tardività della querela e l'invalidità della procura rilasciata dal legale rappresentante della compagnia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il legale rappresentante di un'azienda può rilasciare una procura preventiva per tutti i reati attinenti all'oggetto sociale. Inoltre, il termine di novanta giorni per la querela decorre solo dalla certezza oggettiva del reato emersa dalle perizie e non dai primi sospetti. Nonostante l'estinzione del reato penale per prescrizione, la conferma della responsabilità mantiene intatti gli obblighi di risarcimento del danno in sede civile a favore della compagnia di assicurazione.

L'Imputato è stato condannato per truffa consumata ai danni di un cliente e tentata truffa ai danni di una compagnia assicuratrice, avendo venduto una polizza fideiussoria falsa intascando tremila euro. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. Per il reato di truffa consumata, mancava la querela per truffa da parte del cliente, unico soggetto danneggiato da quel reato specifico. La querela presentata dalla sola compagnia assicuratrice non estende la procedibilità all'altro reato autonomo. Inoltre, i giudici di merito avevano illegittimamente escluso un testimone della difesa regolarmente avvisato tramite posta elettronica certificata. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per la truffa consumata per difetto di querela, e ha annullato con rinvio la tentata truffa per un nuovo processo.

Una cooperativa, originaria aggiudicataria di un appalto per servizi sanitari, ha impugnato la sentenza del Consiglio di Stato che aveva annullato l'affidamento a causa di un conflitto di interessi e dell'invalidità del contratto di avvalimento di un'altra concorrente. La ricorrente lamentava un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse interpretato in modo errato le norme europee e invaso la sfera della pubblica amministrazione disponendo il subentro di un raggruppamento concorrente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'eventuale errore nell'applicazione del diritto nazionale o europeo costituisce un semplice errore di giudizio e non un superamento dei limiti della giurisdizione. Inoltre, la decisione sul subentro rientra nei poteri legittimi del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per frode assicurativa. L'imputato aveva denunciato un sinistro stradale inesistente, cedendo poi il relativo credito. La difesa contestava la validità della querela e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che la procura speciale per presentare querela può essere rilasciata anche preventivamente da una società. Inoltre, la sospensione condizionale non poteva essere concessa poiché l'imputato ne aveva già beneficiato due volte in passato. La Cassazione ha confermato la condanna e respinto la richiesta di rimborso spese della compagnia assicurativa, rimasta inattiva nel giudizio di legittimità.

La Stazione Appaltante ha aggiudicato una gara d'appalto al Raggruppamento Vincitore, nonostante avesse segnalato all'Autorità Antitrust un sospetto accordo illecito tra i partecipanti. Le Imprese Concorrenti hanno impugnato l'aggiudicazione. Il Consiglio di Stato ha annullato l'atto, imponendo alla Stazione Appaltante di sospendere la gara in attesa dell'esito delle indagini Antitrust. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che, pur essendo legittimo l'annullamento per irragionevolezza, il giudice amministrativo ha violato i limiti esterni della giurisdizione. Imponendo un'unica condotta specifica, ovvero la sospensione, il giudice ha invaso la sfera riservata alla discrezionalità amministrativa dell'ente pubblico. La sentenza è stata cassata con rinvio per consentire una nuova valutazione autonoma della Stazione Appaltante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La vicenda nasce dal blocco di un passaggio stradale tramite l'apposizione di una catena metallica. L'imputata, presente sul posto, si era rifiutata di far passare la persona offesa, mostrando una chiara adesione morale all'azione illecita. La difesa ha contestato la validità della querela e ha invocato la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputata perde definitivamente la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un autore viene condannato per aver diffamato in un suo libro un Procuratore e un Politico. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna nei confronti del Procuratore per un vizio procedurale decisivo: il **difetto di querela**. La comunicazione del magistrato non esprimeva una chiara volontà di punire, ma solo di essere informato per un eventuale futuro esercizio dei suoi diritti. La condanna per la diffamazione verso il Politico è stata invece confermata, ma la pena detentiva è stata annullata. La Corte ha stabilito che la prigione per diffamazione si applica solo in casi di 'eccezionale gravità', non presenti nella vicenda. Il caso torna in Appello solo per ricalcolare la pena.

Un assistente di polizia era stato condannato per essersi ripreso con la forza un veicolo di basso valore, commettendo il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna penale perché nel frattempo era maturata la prescrizione del reato. Tuttavia, la Corte ha confermato le decisioni civili, obbligando l'imputato a risarcire comunque il danno alla vittima. La sentenza dimostra che l'estinzione del reato non cancella automaticamente le conseguenze economiche negative per chi ha commesso il fatto illecito.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato su bagaglio a carico di un uomo che aveva sottratto una borsa e un portafoglio dal guardaroba di un hotel durante un convegno. I giudici hanno stabilito che la nozione di 'viaggiatore' si applica a chiunque si allontani dalla propria residenza, anche solo per un giorno. Di conseguenza, anche una borsa da lavoro o un portafoglio sono considerati 'bagaglio'. La presenza di queste condizioni giustifica l'applicazione dell'aggravante specifica. La Corte ha inoltre ribadito che la recidiva dell'imputato impediva una riduzione della pena, confermando la condanna.

Un uomo viene condannato per frode assicurativa dopo aver denunciato due finti infortuni per ottenere un indennizzo. La sua messinscena viene scoperta grazie a una fotografia che lo ritraeva con un braccio fasciato giorni prima della stipula della polizza. L'imputato ricorre in Cassazione sostenendo che la querela della compagnia assicurativa fosse tardiva e presentata da soggetti non autorizzati. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il termine per la querela decorre dalla conoscenza certa del reato, non dal mero sospetto. La condanna per frode assicurativa diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per diffamazione aggravata ai danni di un professionista e di un'organizzazione sindacale. Il cuore della controversia riguarda la validità della querela presentata solo da uno dei soggetti offesi. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di un concorso formale di reati che ledono soggetti distinti, la procedibilità per ciascun reato è subordinata alla presentazione di una querela autonoma da parte di ogni persona offesa. Di conseguenza, le statuizioni civili a favore dell'ente che non aveva sporto querela sono state annullate senza rinvio.

La Corte d'Appello di Venezia ha dichiarato la nullità di una sentenza di primo grado per difetto di litisconsorzio necessario marchi. Il caso riguardava una domanda di decadenza per non uso di alcuni marchi, presentata senza coinvolgere tutti i contitolari iscritti nel registro ufficiale. La Corte ha stabilito che la partecipazione di tutti i soggetti aventi diritto è essenziale per la validità del procedimento.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno confermato l'inammissibilità di un ricorso volto ad attivare il giudizio di ottemperanza per il recupero di crediti maturati dopo l'annullamento di un appalto. La controversia riguardava il pagamento di forniture energetiche effettuate su richiesta dell'ente pubblico durante il periodo di passaggio di consegne al nuovo fornitore. La Corte ha stabilito che tali pretese patrimoniali, essendo distinte dall'annullamento del contratto originario, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario e non possono essere risolte tramite l'esecuzione del giudicato amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile riguardante una condanna per furto aggravato. Il ricorrente contestava la decisione della Corte d'Appello che aveva già rideterminato la pena escludendo una circostanza aggravante. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di impugnazione erano una mera riproduzione di quanto già esaminato e correttamente respinto dai giudici di merito, senza apportare nuovi elementi critici o confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, oltre all'inammissibilità, è stata disposta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un consulente aziendale condannato per truffa aggravata ai danni di diverse società farmaceutiche. L'imputato distraeva pagamenti destinati ai fornitori sui propri conti correnti. Sebbene la responsabilità sia stata confermata, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente al calcolo della pena, rideterminando gli aumenti per la continuazione in modo più proporzionato alla gravità dei singoli episodi.

In una controversia su un appalto pubblico, un'impresa ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, che aveva annullato l'aggiudicazione per vizi dell'offerta economica. Le Sezioni Unite, dopo aver corretto un proprio precedente errore materiale che aveva portato a un'ordinanza inesistente, dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che gli errori del giudice amministrativo nell'interpretare le norme procedurali o di merito (errores in procedendo o in iudicando) non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, poiché rientrano nei limiti interni della sua giurisdizione, non sindacabili in sede di legittimità se non per sconfinamento nel potere di un altro organo dello Stato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3599/2026, si è pronunciata sulla legittimazione a sporgere querela per furto aggravato in un esercizio commerciale dopo la Riforma Cartabia. Il caso riguarda un furto in un centro commerciale a danno di più negozi. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un unico reato, la querela sporta dal direttore di uno solo dei negozi è sufficiente per la procedibilità dell'azione penale contro gli autori. Viene così confermata la condanna, ma la sentenza è annullata con rinvio per la valutazione dell'attenuante del danno di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per frode assicurativa, il quale sosteneva la tesi della querela tardiva. La Corte ha stabilito che il termine di 90 giorni per sporgere querela non decorre dal semplice sospetto, ma dal momento in cui la parte offesa acquisisce una conoscenza certa del fatto-reato, in questo caso coincidente con il deposito della perizia tecnica. È stato inoltre confermato l'obbligo di risarcimento civile nonostante la prescrizione del reato.