Art. 12 TUIR

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento che revocava le detrazioni fiscali per il figlio a carico. L'Amministrazione finanziaria riteneva che il figlio avesse superato il limite di reddito consentito per essere considerato fiscalmente a carico, basandosi su un controllo formale e su dati forniti da terzi. Il Contribuente ha contestato la revoca, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. La sentenza ha ribadito che l'Amministrazione può disconoscere le detrazioni usando presunzioni semplici. In questi casi, l'onere della prova fiscale ricade sul contribuente, che deve dimostrare l'infondatezza della pretesa fiscale.

Una concessionaria auto ritardava la fatturazione IVA per veicoli consegnati in 'prova' per lunghi periodi. La Cassazione ha stabilito che il momento impositivo IVA sorge con la consegna del bene e l'incasso di acconti, non alla futura e formale voltura. La pratica è stata ritenuta elusiva.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sintetico basato sul redditometro per l'anno d'imposta 2005. La Corte di Cassazione, pur rigettando il ricorso, ha corretto la motivazione della sentenza d'appello. Ha chiarito che la contestazione sulla necessità di confrontare il reddito netto accertato con quello netto dichiarato costituisce una mera difesa, ammissibile anche in appello, e non un'eccezione nuova. Nel merito, la Corte ha ribadito il principio fondamentale secondo cui l'accertamento sintetico è legittimo solo se il confronto avviene tra valori omogenei, ovvero tra reddito netto e reddito netto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30800/2024, ha stabilito che il reddito estero percepito da un cittadino fiscalmente residente in Italia è imponibile sia nello Stato in cui è stato prodotto sia in Italia. Per evitare la doppia imposizione, il contribuente ha diritto a un credito per le imposte già pagate all'estero. La Corte ha rigettato la tesi del ricorrente secondo cui la Convenzione internazionale escludeva la tassazione nello Stato di residenza.

Una società si è vista negare la deducibilità dei costi di costruzione di un immobile edificato su un terreno di proprietà dei soci. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31078/2024, ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate, sottolineando la mancanza del requisito di inerenza. Secondo la Corte, per la deducibilità costi non è sufficiente la sola esistenza di fatture, ma è necessario dimostrare che il bene sia strumentale all'attività d'impresa e correttamente iscritto in bilancio. La sentenza ha inoltre ribadito l'inattendibilità delle scritture contabili che utilizzavano variazioni di rimanenze non documentate per neutralizzare ricavi, e ha confermato il principio di autonomia dei periodi d'imposta.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla deducibilità dei costi professionali per un consulente. Il caso riguardava fatture per consulenze non pagate e spese di ristrutturazione. La Corte ha stabilito che l'onere di provare l'effettività, l'inerenza e il pagamento dei costi spetta sempre al contribuente. Per le spese di ristrutturazione, ha rinviato la decisione al giudice di merito per determinare se debbano essere ammortizzate o dedotte interamente nell'anno, sottolineando la necessità di una prova rigorosa da parte del professionista.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per deduzioni non riconosciute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'impugnazione di un atto impositivo deve contenere motivi specifici per ogni singolo addebito contestato. Una richiesta generica di annullamento non è sufficiente se le argomentazioni si concentrano solo su alcune delle riprese. Inoltre, l'errore di un giudice che omette di considerare un documento presente agli atti va contestato con la revocazione, non con il ricorso in Cassazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava accertamenti fiscali verso una società di persone e i suoi soci. Alcuni soci hanno aderito alla definizione agevolata, estinguendo la loro posizione. Per la socia rimanente, la Cassazione ha annullato la decisione d'appello per motivazione apparente, poiché i giudici avevano usato formule generiche senza analizzare le prove specifiche, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un professionista, a seguito di un accertamento fiscale per omessa dichiarazione dei redditi, si era visto riconoscere dal giudice di merito il diritto a dedurre dal reddito il 50% delle spese per il mantenimento dei figli. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la deduzione costi figli non è ammissibile per i redditi da lavoro autonomo. Queste spese, infatti, sono di natura personale e non rispettano il principio di inerenza all'attività professionale, requisito fondamentale per la deducibilità di un costo. La Corte ha distinto nettamente tra deduzione di un costo e detrazione per carichi di famiglia.

L'Agenzia delle Entrate accertava un maggior reddito a una società di persone e, di conseguenza, ai suoi due soci. La società non impugnava l'avviso, che diventava definitivo, mentre i soci proponevano ricorso. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dei soci, ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario. Ha affermato che nei contenziosi sul reddito delle società di persone, la partecipazione congiunta della società e di tutti i soci è obbligatoria, pena la nullità del procedimento, e ha rinviato la causa al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario a causa della violazione del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava un avviso di accertamento IRPEF notificato a una socia di una società di persone, basato su una rettifica del reddito della società stessa. Poiché i giudizi contro la società e la socia si sono svolti separatamente e, soprattutto, senza la partecipazione dell'altro socio, la Corte ha dichiarato la nullità di tutti gli atti processuali, rinviando la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo che includa tutte le parti necessarie.