Art. 12-sexies D.L. 8 giugno 1992, n. 306

Una Banca ha cercato di proteggere un credito ipotecario su beni che erano stati oggetto di confisca penale. La Corte d'Appello aveva dichiarato la sua richiesta inammissibile, sostenendo che le norme sulla tutela del credito non si applicassero a quel tipo di confisca. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Banca. Ha chiarito che le disposizioni per la tutela del credito in caso di confisca penale, previste dal Codice Antimafia, si applicano pienamente anche alla confisca estesa. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente e rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Condannato, già sanzionato per coltivazione e spaccio di droga, si è visto confiscare una somma di denaro ritenuta profitto del reato. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la restituzione della somma sequestrata. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che il denaro provenisse da attività illecite. Il Giudice dell'esecuzione ha quindi ordinato la confisca. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza. Ha stabilito che la motivazione sulla provenienza del denaro era insufficiente e ipotetica. Il giudice avrebbe dovuto approfondire l'indagine sulla capacità economica del Condannato e valutare l'applicazione della confisca del profitto del reato, anche nella forma della confisca allargata, prima di decidere.

La Corte di Cassazione ha confermato la **confisca di beni di provenienza illecita** a carico di un individuo condannato per usura aggravata. L'individuo aveva acquistato un immobile anni prima dei reati. La Corte ha ribadito che la confisca è legittima se esiste una sproporzione tra il reddito dichiarato e il valore del bene, senza una giustificazione credibile della sua origine. Non è necessario un legame diretto tra il bene e il reato specifico, purché esista un ragionevole nesso cronologico, considerando anche acquisti con pagamenti dilazionati e precedenti penali che indicano una vicinanza al mercato illecito. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

Un individuo è stato accusato di narcotraffico internazionale. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo beni di due automobili. L'accusa riteneva che i beni fossero stati acquisiti illecitamente, data la sproporzione tra il loro valore e i redditi dichiarati dall'indagato. Sebbene l'indagato avesse ricevuto un ingente indennizzo assicurativo, questo non giustificava l'acquisto delle vetture, avvenuto in tempi diversi e con un saldo bancario già azzerato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la legittimità del sequestro e condannandolo alle spese.

Un condominio ha chiesto di far valere un credito su un immobile oggetto di **confisca di beni** a un individuo. Il GIP ha accolto la richiesta senza informare l'Agenzia Nazionale per i Beni Sequestrati e Confiscati (ANBSC). La Cassazione ha stabilito che l'ANBSC è parte necessaria in questi giudizi sulla **confisca di beni**, poiché gestisce tali patrimoni. La sua mancata notifica rende la decisione nulla. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo esame che includa l'Agenzia.

Il Terzo Interessato ha chiesto la revoca della confisca di prevenzione di un immobile, sostenendo di esserne il vero proprietario e presentando una perizia tecnica. La Corte d'appello ha respinto la richiesta, ritenendo che la perizia non fosse una prova nuova. Tuttavia, lo stesso immobile era già stato restituito al Terzo Interessato con un precedente provvedimento penale definitivo che aveva revocato una confisca allargata. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il giudice di appello deve valutare l'effetto di sbarramento del precedente giudicato penale. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame sul contrasto tra le due decisioni.

Una persona, già condannata per un reato molto grave, subisce la confisca per sproporzione di numerosi beni, inclusi immobili e quote societarie, a causa di una notevole differenza tra il suo patrimonio e i redditi dichiarati. L'interessato tenta di giustificare la ricchezza sostenendo di aver ricevuto ingenti somme di denaro dal fratello. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. I giudici stabiliscono che non è sufficiente dimostrare di aver ricevuto il denaro, ma è necessario provare con certezza che quelle specifiche somme siano state usate per acquistare i beni confiscati. In assenza di tale prova, la presunzione di origine illecita del patrimonio non viene superata e la confisca diventa definitiva.

Un soggetto, a seguito di un patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, ha impugnato la confisca di una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la decisione sulla confisca nel patteggiamento era stata adeguatamente motivata dal giudice di merito. La motivazione si basava sull'origine illecita dei fondi e sulla mancata dimostrazione di una provenienza lecita, rendendo il ricorso manifestamente infondato e aspecifico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'ordinanza chiarisce che l'impugnazione patteggiamento è limitata ai soli casi di errore manifesto nella qualificazione giuridica e non può basarsi su motivi generici. Inoltre, pur richiedendo una motivazione specifica per la confisca, la Corte ha ritenuto adeguata quella del giudice di merito, basata sulla provenienza illecita delle somme e sulla mancata dimostrazione di un'origine lecita.

Una società finanziaria, titolare di un credito ipotecario, ha contestato la confisca dell'immobile a garanzia, il cui proprietario era stato condannato per narcotraffico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la prevalenza della confisca. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione della buona fede da parte dell'istituto di credito originario. Sono stati evidenziati gravi indici di anomalia, come un mutuo di importo sproporzionato rispetto al prezzo di acquisto del bene e al reddito del mutuatario, che la banca avrebbe dovuto rilevare in adempimento ai suoi obblighi di verifica, inclusi quelli antiriciclaggio. La negligenza della banca rende il credito ipotecario e confisca incompatibili, con prevalenza di quest'ultima.

Un imputato, condannato per uso indebito di carte di credito, ha impugnato la sentenza che disponeva la confisca obbligatoria dei profitti del reato, lamentando l'assenza di un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la confisca obbligatoria non richiede necessariamente un sequestro precedente, purché il profitto sia facilmente identificabile, come nel caso di specie, dai capi d'imputazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca allargata che colpiva i beni della moglie e della figlia di un uomo condannato. La decisione è stata motivata da due vizi principali: la violazione del divieto di peggiorare la posizione del ricorrente (reformatio in peius) in fase esecutiva e la mancata valutazione da parte del tribunale delle prove documentali che attestavano la legittima provenienza dei beni (stipendi, permute, risarcimenti), rendendo la motivazione della confisca insufficiente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione e spaccio di cocaina. La Corte ha escluso l'ipotesi di piccolo spaccio, valorizzando non solo la quantità di droga, ma anche la continuità dell'attività criminale, testimoniata da un cliente abituale, e il possesso di una cospicua somma di denaro non giustificata. È stata inoltre confermata la confisca dei beni per sproporzione, poiché l'imputato non ha fornito prove della loro lecita provenienza.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di patteggiamento per traffico di stupefacenti. Viene analizzata la legittimità di una confisca per sproporzione di circa 7.300 euro a carico di un imputato che, nonostante gestisse attività commerciali, aveva un reddito dichiarato molto basso. La Corte rigetta il ricorso, ritenendo sufficiente la motivazione, seppur sintetica, del giudice di merito che aveva evidenziato la palese sproporzione tra la somma e il reddito dichiarato, basandosi anche su precedenti provvedimenti cautelari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti che chiedevano la revoca di una confisca disposta con sentenza definitiva. La Corte ha stabilito che lo strumento della revisione non può essere utilizzato per ottenere esclusivamente la revoca della confisca, ma deve mirare a un proscioglimento nel merito. La richiesta è stata rigettata anche per la genericità delle nuove prove addotte, ritenute non idonee a incidere sui presupposti della misura. Questa sentenza ribadisce il principio secondo cui la revoca confisca tramite revisione è subordinata alla demolizione dell'intero accertamento di colpevolezza.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della tutela del terzo i cui beni siano stati oggetto di confisca in un procedimento penale al quale non ha partecipato. Con la sentenza in esame, si chiarisce che lo strumento corretto per far valere i propri diritti è l'incidente di esecuzione. Tuttavia, la Corte annulla con rinvio la decisione di merito che aveva revocato la confisca, non per un errore procedurale, ma per un vizio di motivazione. Il giudice dell'esecuzione, infatti, non deve limitarsi a criticare le prove del processo di cognizione, ma deve accertare in modo specifico e puntuale l'effettiva titolarità del bene in capo al terzo, colmando le lacune del contraddittorio non avvenuto in precedenza.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di confisca allargata, ribadendo che spetta all'accusa dimostrare la riconducibilità dei beni al condannato. Non è sufficiente provare la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito dei familiari intestatari per disporre la confisca. La sentenza sottolinea l'importanza di un'indagine puntuale sulla provenienza delle risorse finanziarie, criticando un approccio basato su un mero sillogismo indiziario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando la revoca di una confisca per equivalente. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per procedere a tale misura ablativa non è sufficiente una mera sproporzione tra redditi e tenore di vita, ma è necessario dimostrare un effettivo e ingiustificato arricchimento patrimoniale. Nel caso di specie, l'acquisto di un'autovettura è stato ritenuto giustificabile da risparmi e redditi precedenti, facendo venir meno il presupposto per la confisca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza che confermava la confisca allargata di un immobile intestato alla moglie di un soggetto condannato per usura. La Corte ha ritenuto provata la sproporzione tra i redditi leciti della donna e il valore del bene, unitamente a movimentazioni bancarie anomale, elementi che giustificano la presunzione sulla provenienza illecita dei fondi utilizzati per l'acquisto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'erede che chiedeva la revoca di una confisca allargata su tre immobili. La richiesta si basava sull'estensione dei principi di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 24/2019) relativa alle misure di prevenzione. La Suprema Corte ha rigettato tale interpretazione, sottolineando la netta distinzione tra la confisca allargata, che è una misura di sicurezza conseguente a una condanna penale, e la confisca di prevenzione, che ha presupposti diversi. Di conseguenza, i principi affermati dalla Consulta per le misure di prevenzione non possono essere automaticamente applicati alla confisca allargata.