Art. 12 sexies d.l. 306/92

La Procura della Repubblica ha impugnato la revoca di un **sequestro preventivo per sproporzione** su beni e un'azienda agricola di un imprenditore, accusato di sfruttamento della manodopera. Il Tribunale del Riesame aveva revocato il sequestro, ritenendo che non vi fosse sproporzione tra i beni e il reddito effettivo dell'azienda, calcolato sul fatturato e le dichiarazioni IVA, non solo sul reddito dichiarato fiscalmente. La Procura ha contestato questi criteri, sostenendo che la crescita aziendale fosse legata allo sfruttamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando la decisione del Tribunale del Riesame.

Il Tribunale di Venezia ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di beni mobili, conti correnti e quote societarie intestati a un indagato per traffico di stupefacenti, alla moglie e ai figli, per un valore di oltre 60.000 euro. La cifra corrisponde alla sproporzione tra le spese familiari e i redditi dichiarati. La moglie ha fatto ricorso sostenendo che i beni fossero suoi personali ed estranei al marito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene i beni fossero intestati alla moglie, essi erano nella co-disponibilità del marito, che ne fruiva abitualmente. Inoltre, nel sequestro preventivo per equivalente ex art. 240-bis c.p., possono essere bloccati anche beni di provenienza lecita se vi è una sproporzione ingiustificata rispetto al reddito.

Il caso riguarda un dirigente pubblico condannato in via definitiva per concorso esterno in associazione mafiosa e intestazione fittizia di beni. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro il provvedimento che confermava la confisca di gran parte del suo patrimonio. Il ricorrente contestava i criteri usati per calcolare la sproporzione tra i suoi redditi leciti e il valore dei beni acquistati. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che i giudici di merito hanno errato nel non considerare l'impatto di un mutuo bancario come fonte lecita di finanziamento e nel valutare in modo contraddittorio le quote di proprietà di alcuni immobili. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo giudizio di rinvio per ricalcolare correttamente la confisca per sproporzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per detenzione di ingenti quantitativi di marijuana ed eroina, convalidando la contestuale confisca allargata di somme di denaro per oltre 300.000 euro. La difesa contestava l'aggravante dell'ingente quantità e la legittimità del sequestro patrimoniale, sostenendo che il denaro potesse derivare da evasione fiscale. Gli Ermellini hanno ribadito che l'evasione fiscale non può essere utilizzata come giustificazione per la lecita provenienza dei beni e che la normativa sulla confisca allargata si applica retroattivamente in quanto misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una richiesta di revoca di una confisca allargata basata su una presunta prova nuova. Sebbene la Corte ammetta in linea di principio il rimedio della revoca per le confische disposte in fase esecutiva, ha rigettato il ricorso. La prova addotta, un decreto penale preesistente, non è stata considerata 'nuova' poiché la sua mancata produzione precedente era colpevole e non dovuta a forza maggiore. Inoltre, il documento non è stato ritenuto decisivo per superare la presunzione di provenienza illecita dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla moglie di un indagato avverso un sequestro preventivo. La decisione non entra nel merito della legittimità del sequestro, ma si fonda esclusivamente sulla successiva rinuncia al ricorso presentata dal difensore della donna. Questo atto formale ha precluso ogni ulteriore esame, confermando l'ordinanza del Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla rinuncia al ricorso presentata dalla parte ricorrente, figlia dell'indagato, prima della discussione. Tale atto procedurale ha precluso alla Corte l'esame nel merito della questione, rendendo definitiva l'ordinanza impugnata.