art. 12-quinquies D.L. 306/92

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza relativa al calcolo della pena per un **reato continuato**. Il giudice dell'esecuzione aveva applicato un aumento di un anno e sei mesi per un reato-satellite senza fornire alcuna motivazione specifica o richiamo ai parametri di legge. La Suprema Corte ha stabilito che ogni aumento di pena deve essere giustificato analiticamente per permettere il controllo sulla correttezza della decisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per trasferimento fraudolento di valori con l'aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la legittimità e la logicità della motivazione della sentenza d'appello. I motivi del ricorso, volti a contestare la valutazione delle prove e a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, sono stati ritenuti estranei al giudizio di legittimità, confermando la solidità della decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4235/2026, ha annullato un'ordinanza che riconosceva la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto assolto. La Corte ha ribadito che non esiste alcun automatismo tra l'assoluzione e il diritto all'indennizzo. Il giudice della riparazione deve valutare autonomamente se l'interessato abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione, un'indagine che la corte territoriale aveva omesso di compiere.

La Corte di Cassazione conferma la confisca per un valore di 819.000 euro, rigettando il ricorso di un imputato per riciclaggio. La sentenza stabilisce che la prova logica è sufficiente per considerare simulati gli investimenti personali, anche se tracciabili, qualora si inseriscano in un più ampio schema illecito. La Corte ha ritenuto che la confisca per equivalente dovesse basarsi sulla valutazione complessiva delle operazioni, superando la distinzione tra singoli atti leciti e condotte illecite contestate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un magistrato e altri due indagati per corruzione. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di inquinamento probatorio, non possono basarsi su motivazioni generiche o astratte. È necessaria una valutazione concreta e specifica del rischio, nonché una giustificazione dettagliata sul perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, siano inadeguate. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.