Art. 12 Legge n. 212 del 2000

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un libero professionista richiedendo il versamento di una maggiore imposta regionale per l'anno 2010 a seguito del disconoscimento di alcune spese. Il professionista ha impugnato l'atto e i giudici d'appello lo hanno annullato, sostenendo l'omessa attivazione del contraddittorio preventivo IRAP. L'Amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione. I Supremi Giudici hanno accolto le ragioni dell'Ufficio tributario, stabilendo che per i tributi non armonizzati verificati mediante indagini a tavolino non sussiste un obbligo generalizzato di confronto preventivo prima della notifica dell'atto.

L'Importatore ha introdotto in Italia gamberi congelati dichiarando la loro origine preferenziale dagli Emirati Arabi Uniti. Un'indagine dell'Ufficio Europeo Antifrode ha svelato che la merce proveniva in realtà dall'India. L'Agenzia delle Dogane ha quindi avviato il recupero dei dazi doganali non pagati. L'Importatore ha contestato la richiesta eccependo la prescrizione dei termini e invocando la propria buona fede basata sui certificati di origine rilasciati dalle autorità estere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la prescrizione rimane sospesa durante il procedimento penale, anche se concluso con archiviazione. Inoltre, il legittimo affidamento non tutela l'importatore se l'errore doganale deriva da false dichiarazioni del fornitore esterno, gravando sull'importatore il rischio di presentare documenti commerciali non veritieri.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento IVA a una società in liquidazione, escludendola dal regime speciale agricolo per l'anno 2010 sulla base di verifiche precedenti. La società ha impugnato l'atto lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che per i tributi armonizzati come l'IVA l'omissione del confronto preventivo invalida l'atto se il contribuente supera la "prova di resistenza". I giudici di merito avevano erroneamente preteso la prova della certezza dell'annullamento dell'atto, anziché valutare la semplice non pretestuosità delle difese proposte. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un professionista doganale ha impugnato l'avviso di rettifica con cui l'Agenzia delle Dogane richiedeva oltre 3,4 milioni di euro per dazi evasi sull'importazione di e-bike dalla Cina. La società importatrice aveva dichiarato separatamente i singoli componenti delle biciclette elettriche per evitare i dazi antidumping sul prodotto finito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità doganale dello spedizioniere in solido con l'importatore. I giudici hanno stabilito che l'importazione frazionata di pezzi pronti per il semplice assemblaggio equivale all'importazione del prodotto finito. Lo spedizioniere professionista, usando la dovuta diligenza, avrebbe dovuto accorgersi dell'irregolarità della dichiarazione doganale, non potendo quindi sottrarsi al pagamento dei dazi e delle sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione dei giudici tributari che avevano annullato un accertamento fiscale contro un libero professionista. La decisione precedente si basava sulla violazione del contraddittorio endoprocedimentale per il mancato rispetto del termine di sessanta giorni prima dell'atto e su una presunta infondatezza della pretesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, per i controlli a tavolino effettuati prima della riforma del 2024, non esisteva un obbligo generalizzato di confronto preventivo per le imposte nazionali come IRAP e IRPEF. Per l'IVA, invece, il contribuente non ha superato la prova di resistenza, non avendo dimostrato quali argomenti concreti avrebbe fatto valere. Inoltre, la motivazione della sentenza d'appello è stata dichiarata apparente e priva di logica. La causa dovrà essere interamente riesaminata.

Una Cooperativa Sociale si è vista revocare i benefici fiscali dopo un controllo dell'Agenzia delle Entrate. La causa scatenante è stata l'erogazione di premi 'anomali' e sproporzionati ai membri del consiglio di amministrazione. Secondo il Fisco, questi pagamenti rappresentavano una distribuzione mascherata di utili, vietata per le cooperative a mutualità prevalente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiave: la perdita agevolazioni fiscali cooperativa non deriva solo da modifiche formali dello statuto, ma anche da comportamenti concreti che violano lo scopo mutualistico. La Cooperativa ha quindi perso la causa e i relativi vantaggi fiscali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società operante nel settore del commercio di rottami. La controversia riguardava un avviso di accertamento basato sulla presunta omissione di ricavi. La sentenza impugnata si fondava su due ragioni autonome: la mancanza di una motivazione rafforzata che rispondesse alle osservazioni della contribuente e l'erroneità nel calcolo del costo del venduto. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo la contestazione sui calcoli una questione di merito non riesaminabile in sede di legittimità, il ricorso è inammissibile. La decisione ribadisce che il fisco deve fornire una motivazione solida e che, in presenza di più ragioni decisorie, il ricorrente deve riuscire a scardinarle tutte per ottenere l'annullamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo emesso nei confronti di una società di gestione parcheggi. L'Agenzia delle Entrate aveva riscontrato un'enorme sproporzione tra i ricavi dichiarati (poco più di mille euro) e le potenzialità economiche di un garage situato in zona centrale, con numerosi posti auto e diversi dipendenti. La Suprema Corte ha chiarito che la motivazione per relationem è valida se il contribuente ha avuto modo di conoscere gli atti richiamati e che il termine di 60 giorni per le osservazioni non si applica ai controlli effettuati in ufficio (cosiddetti a tavolino).

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di scommesse estera contro un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. La Corte ha confermato la debenza del tributo, ma ha annullato le relative sanzioni. La decisione si fonda sul principio di obiettiva incertezza della normativa tributaria vigente prima della legge chiarificatrice del 2010, che rende non applicabili le sanzioni imposta unica per quel periodo.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha deciso l'intera causa nel merito durante un'udienza fissata esclusivamente per la discussione sull'istanza di sospensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità processuale di tale decisione, annullando la sentenza per violazione del diritto di difesa e rinviando il caso al giudice di secondo grado.

La Corte di Cassazione stabilisce che un avviso di accertamento basato su una verifica fiscale condotta su un terzo è legittimo anche senza l'allegazione del relativo processo verbale di constatazione (PVC). È sufficiente che l'atto impositivo riporti il contenuto essenziale degli atti richiamati, garantendo così il diritto di difesa del contribuente. Viene inoltre chiarito che il contraddittorio preventivo di 60 giorni si applica solo al soggetto direttamente ispezionato e non a terzi. L'ordinanza sottolinea l'importanza della motivazione sostanziale dell'atto rispetto al mero formalismo dell'obbligo di allegazione.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento fondato su movimentazioni bancarie non giustificate. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che in materia di accertamenti bancari grava sul contribuente un onere probatorio rigoroso, dovendo fornire una prova analitica per ogni operazione al fine di vincere la presunzione legale di evasione.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di accertamento fiscale a carico di una società di persone e dei suoi soci, chiarendo i presupposti per la negazione della detrazione IVA. La Suprema Corte ha stabilito che, per negare la detrazione, l'Amministrazione Finanziaria deve prima provare l'oggettiva inesistenza dell'operazione. Solo dopo tale prova diventa rilevante la diligenza del contribuente. La sentenza ha parzialmente estinto il giudizio per una definizione agevolata, ma ha cassato con rinvio la decisione di merito sulla questione IVA, accogliendo il ricorso della società su questo specifico punto.

Una società operante nel commercio al dettaglio ha ricevuto un avviso di accertamento per l'anno 2006, con cui l'Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito d'impresa. L'accertamento sintetico si fondava sull'anti-economicità della gestione, evidenziata da perdite reiterate e consistenti apporti in contanti da parte dei soci, i quali dichiaravano redditi personali quasi nulli. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato del Fisco, rigettando il ricorso dei contribuenti. La Corte ha stabilito che una condotta commerciale anomala, come la gestione antieconomica protratta nel tempo, costituisce una presunzione grave, precisa e concordante che giustifica la rettifica induttiva del reddito e sposta sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria sulla correttezza delle proprie dichiarazioni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un accertamento sintetico basato sul 'redditometro'. Un contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'avviso in appello, ma l'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza di secondo grado. Ha chiarito che il contraddittorio preventivo non era obbligatorio 'ratione temporis' per i tributi non armonizzati del 2005. Inoltre, ha precisato le regole per la verifica dello scostamento biennale e per la ripartizione degli incrementi patrimoniali, consolidando i principi dell'accertamento sintetico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23850/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per costi indeducibili. La Corte ha ribadito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l'onere della prova si sposta sul contribuente qualora l'Amministrazione Finanziaria fornisca elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti. È stato inoltre chiarito che la motivazione dell'atto impositivo non deve essere contraddittoria e che l'omessa risposta a tutte le deduzioni del contribuente in fase pre-contenziosa non ne determina automaticamente la nullità.

Una società in liquidazione ha ricevuto un avviso di accertamento IVA per l'anno 2015, basato su indagini relative al 2014, senza che l'Agenzia delle Entrate avviasse una nuova procedura di confronto per il 2015. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento dell'atto, stabilendo che il diritto al contraddittorio endoprocedimentale è un principio fondamentale che deve essere garantito per ogni singolo periodo d'imposta e per ogni atto impositivo autonomo, anche se le questioni fiscali sono connesse. La decisione ribadisce che la violazione di tale diritto rende l'atto illegittimo se il contribuente dimostra che avrebbe avuto argomenti validi da presentare.