Art. 12 Disp. sulla legge in generale

Una cittadina ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo davanti al Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, confermando che il mancato utilizzo del rimedio preventivo Legge Pinto, ovvero la formale istanza di decisione orale, rende la richiesta di indennizzo inammissibile. La Corte ha ribadito la piena validità e l'importanza di questi strumenti per accelerare la giustizia.

Una società concessionaria e un ente comunale erano in disaccordo sulla debenza dell'IVA relativa a un contratto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico. La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola contrattuale che definiva il compenso onnicomprensivo includeva anche l'IVA, non essendo dovuta alcuna somma aggiuntiva. La Corte ha chiarito che l'interpretazione del contratto è di competenza dei giudici di merito e ha respinto la richiesta sussidiaria di ingiusto arricchimento, data la presenza di un valido accordo tra le parti.

Un investitore in un fondo comune immobiliare ha contestato le delibere dell'assemblea che modificavano il regolamento e sostituivano la società di gestione. Le corti di merito avevano negato la sua legittimazione ad agire. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12474/2025, ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'investitore ha pieno diritto all'impugnazione delle delibere del fondo, assimilando la sua tutela a quella prevista per i soci di società di capitali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'attribuzione di una qualifica superiore a un lavoratore, anche in assenza delle mansioni corrispondenti. Questa decisione si basa sul principio del "trattamento di miglior favore", secondo cui un datore di lavoro può derogare alle norme contrattuali a beneficio del dipendente. L'atto, compiuto dall'amministratore delegato, è stato ritenuto valido e non opponibile alla società, respingendo così il ricorso dell'azienda che contestava il pagamento delle differenze retributive.

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo per compensi legali, inclusivi di attività svolte in Cassazione. Il tribunale di merito dichiarava l'opposizione inammissibile per un presunto errore di procedura. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il rito speciale compenso avvocato, previsto dall'art. 14 del D.Lgs. 150/2011, è sempre applicabile, anche per le prestazioni rese nel giudizio di legittimità, distinguendo tra competenza del giudice e rito processuale.