Art. 12 d.lgs. n. 546 del 1992

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato la decisione con cui il giudice d'appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ritenendo illegittimo il patrocinio dell'esattore affidato a un avvocato del libero foro anziché all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore, stabilendo che nei giudizi tributari di merito l'ente della riscossione può legittimamente farsi assistere da professionisti privati. La convenzione con l'Avvocatura dello Stato riserva infatti a quest'ultima la difesa esclusiva solo per i giudizi di legittimità davanti alla Cassazione, lasciando piena libertà di scelta per i gradi precedenti. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Calabria per un nuovo esame della controversia.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate-Riscossione contro la sentenza d'appello che aveva annullato la dichiarazione di fallimento di una società cooperativa. I giudici d'appello ritenevano nulla la richiesta di fallimento perché presentata tramite un avvocato del libero foro senza una preventiva delibera autorizzativa. La Cassazione ha invece chiarito che la rappresentanza in giudizio dell'esattore tramite un difensore privato è pienamente legittima e non richiede alcuna formale delibera preventiva né prove specifiche, in quanto la scelta del difensore presuppone implicitamente la sussistenza dei requisiti di legge.

Un contribuente impugnava un'intimazione di pagamento per cartelle esattoriali non pagate. L'ente impositore vinceva parzialmente in primo grado, ma l'appello dell'ente veniva dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale. Secondo i giudici d'appello, l'ente non poteva avvalersi di un avvocato del libero foro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il patrocinio dell'agente della riscossione può essere legittimamente affidato a un avvocato del libero foro, senza necessità di particolari formalità o prove preventive. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'ente, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate - Riscossione ha impugnato una cartella di pagamento IRPEF contro una società. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello dell'ente perché quest'ultimo si era costituito tramite un avvocato del libero foro anziché con l'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che il patrocinio dell'agente della riscossione può essere affidato legittimamente a professionisti privati iscritti in appositi elenchi, senza necessità di particolari formalità o delibere preventive. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale.

Un contribuente ottiene l'annullamento di alcune cartelle esattoriali. L'Agente della Riscossione presenta appello tramite un avvocato privato, ma i giudici di secondo grado lo dichiarano inammissibile, ritenendo necessaria la difesa dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale sul patrocinio dell'Agente della Riscossione: nel contenzioso tributario di merito, l'ente può legittimamente avvalersi di avvocati del libero foro senza necessità di una delibera specifica. La causa dovrà quindi essere nuovamente giudicata in appello. L'Agente della Riscossione vince la battaglia procedurale.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità del patrocinio legale ADER tramite avvocati del libero foro. La controversia ha avuto origine dall'impugnazione di un'ipoteca e di diverse cartelle di pagamento da parte di un contribuente. In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato nulla la costituzione dell'ente riscossore, ritenendo che non potesse avvalersi di professionisti esterni. Gli Ermellini hanno invece chiarito che l'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha la facoltà aggiuntiva di farsi assistere da difensori privati, senza necessità di specifiche delibere formali, ribaltando la decisione precedente e confermando la validità della documentazione prodotta in giudizio.

Una società impugnava una cartella di pagamento per tasse automobilistiche del 2008, eccependo l'avvenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione tasse auto, di durata triennale, era stata validamente interrotta dalla notifica di avvisi di accertamento avvenuta prima della scadenza del termine. La sentenza chiarisce inoltre che non è necessario citare in giudizio l'ente impositore insieme all'agente di riscossione.

Un ente locale ha notificato un ricorso per Cassazione direttamente a una contribuente, anziché al suo legale presso cui era stato eletto domicilio. Poiché il legale si era trasferito, la notifica è fallita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'onere di ricercare il nuovo indirizzo del procuratore grava sulla parte notificante. La corretta notifica al difensore è un requisito fondamentale per la validità del procedimento.

Una società contribuente ha contestato la richiesta del pagamento dell'aggio di riscossione in misura piena a seguito di un versamento tardivo, sostenendone la natura di sanzione impropria e incostituzionale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3960/2024, ha respinto il ricorso, confermando la sua giurisprudenza consolidata. I giudici hanno chiarito che l'aggio ha natura retributiva, ovvero rappresenta il compenso per il servizio di riscossione, e non sanzionatoria. La sua misura è inderogabile e predeterminata dalla legge, non lasciando spazio a discrezionalità da parte dell'agente della riscossione o a principi come il legittimo affidamento. La Corte ha inoltre escluso profili di incostituzionalità, rimettendo ogni eventuale modifica del sistema alla discrezionalità del legislatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1490/2024, ha stabilito che il mandato al difensore nel processo tributario non richiede formule sacramentali. Il caso riguardava un accertamento sintetico in cui gli atti difensivi di una contribuente erano stati invalidati in appello per un vizio di forma della procura. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che la volontà di conferire la difesa, desumibile dall'atto, prevale sul formalismo, garantendo così il diritto di difesa.

La Cassazione rigetta il ricorso di una società, confermando che i vizi sulla notifica della cartella di pagamento sono sanati dalla tempestiva impugnazione. L'ordinanza chiarisce anche i poteri di rappresentanza dell'agente della riscossione e la corretta produzione documentale in appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3719/2025, ha stabilito che la richiesta di rateizzazione di un debito tributario è incompatibile con la successiva contestazione della mancata notifica della cartella di pagamento. Tale comportamento, pur non costituendo acquiescenza totale, sana eventuali vizi del procedimento di notifica, in quanto dimostra che il contribuente è venuto a conoscenza del debito. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che l'impugnazione dell'atto sana la nullità della notifica per raggiungimento dello scopo.

Una società contribuente ottiene la disapplicazione della disciplina sulle società non operative. L'Amministrazione Finanziaria ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile per vizi procedurali, tra cui la mancata specificità dei motivi e la violazione del principio di autosufficienza. La Corte conferma la decisione di secondo grado favorevole alla società.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo che un atto precedente identico fosse già stato annullato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che un annullamento per vizi puramente procedurali (come la mancata prova della notifica degli atti presupposti) non impedisce all'Ente della Riscossione di emettere un nuovo atto. Tale situazione non viola il principio del 'ne bis in idem', poiché la prima decisione non verteva sul merito del debito, ma solo su un difetto formale, creando un giudicato solo processuale e non sostanziale.