Art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento fiscale contro una società immobiliare, contestando presunti incassi non dichiarati dopo un accesso nei suoi locali. La società ha impugnato l'atto, lamentando la mancata redazione del Processo Verbale di Constatazione (P.V.C.) e l'assenza di un contraddittorio preventivo fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'accertamento basato su accessi deve essere preceduto dal P.V.C. e da un termine dilatorio per il contraddittorio preventivo fiscale. La sentenza di merito è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

L'Amministrazione finanziaria ha emesso avvisi di accertamento IRPEF contro una Società e i suoi Soci, basandosi sulla presunzione di distribuzione di utili non dichiarati. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli avvisi perché emessi prima dei 60 giorni dalla consegna del PVC, violando il diritto al contraddittorio preventivo tributario. La Cassazione ha chiarito che il diritto al contraddittorio preventivo, con il termine di 60 giorni, si applica solo al contribuente che ha subito accessi o verifiche direttamente nei suoi locali aziendali. Non si estende automaticamente ai soci di una società verificata, se questi non sono stati oggetto di verifiche dirette. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità del Processo verbale di contestazione (PVC) in materia tributaria. L'Amministrazione Fiscale aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno 2011 nei confronti di un'Azienda. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento, ritenendo insufficiente un PVC che, pur menzionando il 2011, era formalmente riferito al 2013. La Cassazione ha invece stabilito che un PVC è valido anche per anni diversi da quello principale, purché contenga chiari riferimenti alle violazioni contestate. Il diritto di difesa del contribuente non viene leso se le segnalazioni sono esplicite. La sentenza di merito è stata cassata.

Un professionista, un commercialista, ha contestato un Accertamento tributario emesso dall'Agenzia delle Entrate per IRPEF, IRAP e IVA relative all'anno 2011, basato su accertamenti bancari. Dopo che i primi gradi di giudizio avevano respinto il suo ricorso, la Corte di Cassazione ha accolto i suoi motivi. La Suprema Corte ha cassato la sentenza precedente, rinviando il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La decisione è stata motivata dalla "motivazione apparente" della sentenza impugnata, che non aveva adeguatamente esaminato le contestazioni del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, a causa del mancato rispetto del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale non è sempre necessario per gli accertamenti "a tavolino" relativi a tributi non armonizzati (IRPEF, IRAP). Per i tributi armonizzati (IVA), invece, il contraddittorio è richiesto, ma la sua violazione invalida l'atto solo se il contribuente dimostra un concreto pregiudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio per riesaminare la questione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente la non imponibilità IVA per vendite di calzature verso la Germania, qualificandole come cessioni intracomunitarie. Il contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento, sostenendo la violazione del termine dilatorio accertamento tributario di 60 giorni, poiché il verbale di chiusura delle operazioni era troppo generico e non permetteva un'adeguata difesa. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto il ricorso del contribuente. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che un semplice verbale di chiusura delle operazioni, anche se mirato solo all'acquisizione di documenti, è sufficiente a far decorrere il termine dilatorio accertamento tributario. Non è necessario un verbale più dettagliato contenente contestazioni specifiche. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento IVA per l'anno 2007. La decisione si basa sulla violazione del diritto al contraddittorio tributario endoprocedimentale. La società contribuente aveva dimostrato che, se fosse stata ascoltata prima dell'accertamento, avrebbe potuto fornire elementi decisivi per un esito diverso. La Corte ha ribadito che per i tributi armonizzati, come l'IVA, il contraddittorio è obbligatorio, anche senza accesso fisico ai locali, purché il contribuente provi che la sua partecipazione avrebbe cambiato la decisione.

L'Azienda immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per IRPEF e IVA, sostenendo la sua nullità per diverse ragioni. Tra queste, la mancata firma da parte del capo ufficio, l'assenza di un processo verbale di constatazione (PVC) o la sua mancata allegazione, e presunti vizi nella qualificazione del metodo di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che la firma di un funzionario delegato è valida e che l'obbligo di PVC non sussiste per controlli documentali. Hanno inoltre ribadito che la nullità dell'avviso di accertamento non è automatica per ogni vizio formale.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'Azienda un **abuso del diritto fiscale** e altre irregolarità, come IVA indebitamente detratta e ricavi non dichiarati. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, ritenendo che l'Ufficio avesse violato il diritto al contraddittorio preventivo dell'Azienda, applicando per analogia una norma specifica sull'elusione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che, all'epoca dei fatti, le norme sul contraddittorio rafforzato per l'elusione non si applicavano automaticamente a tutti i casi di abuso del diritto, specialmente per accertamenti "a tavolino". La sentenza della CTR è stata cassata per vizio di motivazione.

L'Autorità Fiscale ha emesso un avviso di accertamento per redditi non dichiarati contro una Società e i suoi Soci Contribuenti. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto perché la notifica avviso di accertamento era avvenuta prima del termine dilatorio previsto dalla legge, senza urgenze. L'Autorità Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, riscontrando la pendenza di un altro ricorso connesso, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per permettere la trattazione congiunta dei due giudizi.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento fiscale a un medico, basato su movimentazioni bancarie non giustificate. Il contribuente ha contestato l'accertamento, lamentando la violazione di un termine di 60 giorni e la mancata valutazione della documentazione difensiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine di 60 giorni non si applica agli accertamenti 'a tavolino' (senza verifica in sede) e che l'onere della prova per giustificare l'Accertamento fiscale su movimentazioni bancarie spetta al contribuente, il quale deve fornire prove analitiche e non generiche. Il contribuente ha perso e dovrà pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una Società solo sei giorni dopo la chiusura del verbale di ispezione. La legge prevede invece il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni per consentire al contribuente di difendersi. L'ufficio fiscale ha giustificato l'urgenza con l'imminente scadenza dei termini per accertare le imposte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società e dei Soci, stabilendo che la scadenza dei termini di accertamento non costituisce un'urgenza tale da giustificare la violazione dei diritti di difesa del contribuente. Di conseguenza, i giudici hanno annullato definitivamente gli atti impositivi, condannando l'ente pubblico al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a due soci di una società estinta alcuni avvisi di accertamento per maggiori redditi, senza rispettare il termine dilatorio avviso di accertamento di sessanta giorni dalla consegna del verbale della Guardia di Finanza. L'amministrazione si è giustificata invocando ragioni d'urgenza legate alla tardiva trasmissione degli atti da parte dei militari e all'imminente scadenza dei termini per accertare il tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la scadenza dei termini di decadenza non costituisce un'urgenza legittima. Inoltre, lo Stato risponde anche dei ritardi della Guardia di Finanza, considerata organo ispettivo collaterale. I contribuenti vincono definitivamente la causa.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP nei confronti di un'impresa individuale attiva nel settore del gioco lecito. Il Contribuente ha impugnato l'atto lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale prima dell'emissione dell'avviso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che, per i tributi non armonizzati (IRES e IRAP), non sussiste un obbligo generale di consultazione preventiva per gli accertamenti a tavolino. Per l'IVA (tributo armonizzato), l'omissione del contraddittorio invalida l'atto solo se il contribuente supera la prova di resistenza, dimostrando che la sua partecipazione avrebbe potuto concretamente modificare l'esito del controllo. Nel caso specifico, la documentazione prodotta non è stata ritenuta idonea a superare tale prova. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per IVA, IRAP e IRPEF nei confronti di una società di persone cessata e dei suoi soci, a seguito di un controllo a tavolino. I giudici d'appello hanno annullato l'intero atto per violazione del contraddittorio endoprocedimentale, ritenendo che la mancata consultazione preventiva sull'IVA travolgesse anche le altre imposte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che per i tributi non armonizzati come IRAP e IRPEF non esiste un obbligo generale di confronto preventivo nei controlli a tavolino. Di conseguenza, l'annullamento parziale dell'IVA non si estende automaticamente alle altre imposte, che restano valide.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento induttivo contro una società per maggiori redditi d'impresa. La società ha impugnato l'atto lamentando il difetto di motivazione e l'illegibilità della firma del postino sulla notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la motivazione per relationem, realizzata tramite il richiamo a un verbale già notificato, è pienamente valida poiché consente al contribuente di difendersi. Inoltre, la firma illeggibile dell'agente postale non rende nulla la notifica, salvo prova di falsità a carico del contribuente. Il termine di sessanta giorni per il contraddittorio preventivo è stato rispettato. La società è stata condannata alle spese e a una sanzione per lite temeraria.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento ai fini IRAP senza rispettare il termine dilatorio di sessanta giorni dalla chiusura del verbale di constatazione. L'amministrazione finanziaria ha giustificato l'invio anticipato con l'imminente scadenza dei termini di decadenza dell'azione accertatrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando la nullità dell'atto. I giudici hanno stabilito che la semplice scadenza dei termini non costituisce un'ipotesi di urgenza idonea a legittimare un accertamento ante tempus. Per derogare al termine a tutela del contribuente, l'ufficio deve provare fatti imprevisti e a lui non imputabili. Vince la società contribuente, con condanna del fisco alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza che annullava due avvisi di accertamento emessi contro un'associazione sportiva. La decisione precedente si basava sul mancato rispetto del termine di sessanta giorni per il contraddittorio endoprocedimentale, ritenendo necessaria la notifica di un formale verbale di constatazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il termine dilatorio decorre dal rilascio di qualsiasi verbale di chiusura delle operazioni, compreso quello di semplice accesso e acquisizione documentale. Poiché tra la consegna di tale verbale (luglio 2010) e la notifica degli accertamenti (dicembre 2010) erano trascorsi più di sessanta giorni, il diritto di difesa del contribuente è stato pienamente garantito. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso IVA a una società, considerandola una società di comodo non operativa. La Società Contribuente ha impugnato l'atto lamentando il mancato rispetto del contraddittorio endoprocedimentale, ovvero l'assenza di un confronto preventivo prima dell'emissione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando l'annullamento dell'atto. I giudici hanno stabilito che per i tributi armonizzati come l'IVA, il Fisco ha l'obbligo di garantire il confronto preventivo. La società ha superato con successo la prova di resistenza, dimostrando di avere argomenti concreti e non pretestuosi da far valere per evitare la fase contenziosa. Di conseguenza, l'atto del Fisco è stato dichiarato nullo e l'ente pubblico è stato condannato a pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società per l'anno d'imposta 2012, in seguito a un accesso nei locali aziendali per acquisire documentazione. La società ha eccepito la nullità dell'atto per la mancata attivazione del contraddittorio preventivo obbligatorio previsto dallo Statuto del Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, confermando che qualsiasi accesso nei locali del contribuente, anche se breve, impone al fisco di garantire il confronto preventivo prima di emettere l'atto impositivo. La violazione di tale obbligo determina la nullità insanabile dell'accertamento, senza che il contribuente debba fornire alcuna prova di resistenza. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato definitivamente annullato e l'Amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.