Art. 12, comma 5, d.l. 2 marzo 2012, n. 16

L'Agente della Riscossione ha impugnato una sentenza che lo riteneva responsabile per non aver chiamato in causa l'ente impositore in un giudizio avviato da un contribuente. Il contribuente contestava una cartella di pagamento per omessa notifica dell'atto presupposto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l'obbligo di chiamata in causa costituisce una litis denuntiatio, ovvero un dovere di natura sostanziale per manlevare l'agente da responsabilità, e non un litisconsorzio necessario. L'agente è stato condannato al pagamento delle spese e a un'ulteriore somma per responsabilità processuale aggravata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Ente di Riscossione per un vizio di rappresentanza. Al centro della vicenda vi è il principio della difesa dell'Agenzia delle Entrate, che nei giudizi di legittimità deve essere assunta dall'Avvocatura dello Stato, salvo specifiche e motivate eccezioni. In assenza di prova di tali deroghe, la procura conferita a un avvocato del libero foro è considerata invalida, portando all'inammissibilità del ricorso senza esame nel merito.

Un contribuente avvia un giudizio di ottemperanza per forzare l'esecuzione di una sentenza a lui favorevole. Tuttavia, la sentenza originaria viene annullata in appello. La Corte di Cassazione stabilisce che, venendo meno il titolo esecutivo, il giudizio di ottemperanza perde il suo presupposto e il ricorso contro di esso diventa inammissibile per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione. La causa era la rappresentanza in giudizio affidata a un difensore libero foro anziché all'Avvocatura dello Stato, come richiesto per i giudizi di legittimità. La mancanza delle condizioni derogatorie ha reso la procura all'avvocato invalida, comportando l'inammissibilità dell'intero ricorso per un vizio di rappresentanza processuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione a causa di un vizio di procedura. La difesa Agenzia Entrate, nei giudizi di legittimità, deve essere affidata all'Avvocatura dello Stato, salvo eccezioni specifiche. La scelta di un avvocato privato, in assenza dei presupposti di legge, ha reso invalida la procura e, di conseguenza, l'intero ricorso, senza che la Corte potesse esaminare il merito della questione.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per ricavi non dichiarati, basato su prove indiziarie come dichiarazioni di terzi e file informatici di un'altra azienda. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento fondato sul ragionamento presuntivo, sottolineando come più indizi gravi, precisi e concordanti possano costituire piena prova. Tuttavia, la sentenza è stata cassata con rinvio su un altro punto: la mancata rideterminazione delle sanzioni alla luce di una nuova legge più favorevole (principio del favor rei), che era stata richiesta dal contribuente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Ente riscossore contro una società. La decisione non entra nel merito della controversia (un preavviso di ipoteca), ma si fonda su un vizio di rappresentanza: l'Ente era assistito da un avvocato del libero foro anziché dal necessario patrocinio Avvocatura dello Stato, senza che fossero state provate le condizioni eccezionali per tale deroga. Ciò ha reso invalida la procura e, di conseguenza, l'intero ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente di Riscossione perché presentato da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La sentenza ribadisce che il patrocinio Avvocatura dello Stato è, per legge, esclusivo per l'ente nei giudizi di legittimità, salvo rare eccezioni non riscontrate nel caso di specie. La procura rilasciata al legale privato è stata quindi ritenuta invalida, impedendo l'esame del merito della causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22498/2025, ha stabilito che la sanzione per omesso o parziale versamento del contributo unificato non è riducibile dal giudice. La Corte ha chiarito che si applica una disciplina speciale e oggettiva, che non permette di valutare il comportamento del contribuente o altre circostanze attenuanti. Pertanto, la sanzione, che può arrivare fino al 200% dell'importo dovuto, deve essere applicata in modo automatico in caso di mancato pagamento, prevalendo sulle norme generali in materia di sanzioni tributarie.