Art. 12 Codice Deontologico Forense

Una cliente scopre che il suo avvocato non ha mai avviato la causa di lavoro affidatale, ma per anni l'ha ingannata con messaggi su udienze e sentenze inesistenti. L'avvocato riceve una sospensione di quattro mesi. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare avvocato, respingendo il ricorso della professionista. I giudici hanno ritenuto la condotta doppiamente grave: sia per l'inadempienza che per l'attività ingannatoria. La Corte ha stabilito che la punizione era proporzionata alla gravità dei fatti, sottolineando che mentire a un cliente è una violazione deontologica gravissima.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un cliente contro il proprio avvocato per un appello tardivo. La Corte chiarisce che per ottenere il risarcimento per perdita di chance, non basta provare l'errore del legale. È necessario dimostrare, con un elevato grado di probabilità, che la causa avrebbe avuto un esito favorevole. In questo caso, la Corte d'Appello aveva correttamente basato la sua decisione su una duplice motivazione: la scarsa probabilità di successo dell'appello originario e l'assenza di prova di un danno economico concreto. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso non scalfisse validamente almeno una di queste motivazioni, rendendo l'impugnazione infondata.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare della censura a un avvocato per aver abbandonato la difesa del proprio assistito, non presentandosi a due udienze penali. La Corte ha chiarito che la violazione dei doveri professionali, come la negligenza, costituisce un illecito a prescindere dal danno concreto causato al cliente. La decisione sottolinea l'importanza dei doveri di diligenza e fedeltà, respingendo la tesi dell'errore scusabile e ribadendo che la responsabilità disciplinare dell'avvocato scaturisce dalla semplice trascuratezza rilevante e non scusabile.

Un avvocato ricorre in Cassazione per il mancato pagamento di onorari. La Corte accoglie il ricorso non nel merito della questione, ma per un vizio procedurale fondamentale: la diversa composizione del collegio giudicante tra l'udienza di precisazione delle conclusioni e la delibera. La sentenza d'appello è stata annullata con rinvio, affermando il principio di immutabilità del giudice come garanzia di un giusto processo.

Un appello presentato da un legale contro una sanzione disciplinare è stato dichiarato dalla Corte di Cassazione come ricorso avvocato improcedibile. La decisione si fonda su gravi vizi procedurali, tra cui il deposito dell'atto tramite PEC anziché con modalità telematiche obbligatorie, il mancato deposito della sentenza impugnata e, in via dirimente, la presentazione del ricorso da parte dello stesso avvocato nonostante fosse sospeso dall'esercizio della professione e quindi privo di jus postulandi.