Art. 12 c. 7 L. n. 212 del 2000

Un'Azienda e i suoi Soci hanno contestato avvisi di accertamento fiscale per IVA, IRAP e IRPEF. La questione centrale riguardava l'applicazione del termine di 60 giorni per la notifica dell'avviso di accertamento, previsto dopo attività di verifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale termine non si applica all'accertamento a tavolino, cioè quello basato solo sui documenti, senza accessi o ispezioni. Il ricorso dell'Azienda è stato rigettato, confermando la legittimità degli avvisi e ponendo le spese a carico dei ricorrenti.

Un Contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale per IRPEF e IRAP dopo una verifica. L'atto è stato notificato prima del rispetto del termine dilatorio di 60 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imminente scadenza del termine decadenziale per l'accertamento non giustifica l'inosservanza del termine dilatorio. L'atto impositivo emesso "ante tempus" è nullo. La Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, cassando la sentenza precedente e annullando l'accertamento fiscale.

Un professionista impugna alcuni avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate recupera a tassazione costi ritenuti indeducibili, tra cui l'IVA. La Commissione tributaria regionale respinge gran parte dei motivi, ritenendo non obbligatorio il contraddittorio endoprocedimentale per i controlli effettuati senza accesso nei locali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente. I giudici stabiliscono che, in tema di tributi armonizzati come l'IVA, il contraddittorio endoprocedimentale è sempre obbligatorio anche per gli accertamenti "a tavolino". Tuttavia, per annullare l'atto, il contribuente deve superare la "prova di resistenza", dimostrando che le sue ragioni non erano pretestuose e avrebbero potuto cambiare l'esito del controllo. La sentenza viene cassata con rinvio al giudice di merito per questa valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento per IVA, IRPEF e IRAP prima della scadenza del termine di sessanta giorni dal rilascio del verbale di chiusura delle operazioni. L'amministrazione ha giustificato l'accertamento ante tempus con l'imminente scadenza dei termini di decadenza per l'azione impositiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando l'illegittimità dell'atto. I giudici hanno chiarito che la semplice scadenza dei termini non costituisce un'urgenza idonea a derogare al termine dilatorio, a meno che il ritardo non derivi da fatti imprevedibili e non imputabili all'inerzia o alla negligenza dell'amministrazione stessa. Vince il contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riteneva un contribuente responsabile per le violazioni di una società estinta. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano adeguatamente spiegato le ragioni giuridiche e fattuali alla base dell'attribuzione di responsabilità personale al soggetto, non più legale rappresentante.