Art. 1188 Codice Civile

Una società in liquidazione giudiziale ricorre in Cassazione contro la sentenza d'appello. Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché, pur essendo stato condannato anche il suo legale rappresentante al pagamento delle spese, l'impugnazione è stata proposta solo dalla società. La Corte chiarisce che la responsabilità legale rappresentante per le spese è personale e va contestata dal diretto interessato, non dall'ente.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, l'avvocato che ne abbia fatto richiesta può ottenere la correzione del provvedimento attraverso la procedura semplificata prevista dagli artt. 287 e 288 c.p.c., senza necessità di impugnazione. Il caso riguardava un difensore che, pur avendo richiesto la distrazione delle spese in proprio favore, non l'aveva ottenuta nell'ordinanza che definiva il giudizio. La Corte ha accolto l'istanza di correzione, integrando l'originaria pronuncia e disponendo l'annotazione sull'originale.

Un imprenditore, condannato per riciclaggio per aver trasferito fondi provenienti da una truffa, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella cosiddetta 'clausola di riserva' dell'art. 648-bis c.p. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non hanno adeguatamente verificato se l'imputato fosse anche un concorrente nel reato presupposto (la truffa), una circostanza che escluderebbe la sua punibilità per il successivo riciclaggio. La sentenza è stata quindi rinviata per un nuovo esame che chiarisca il ruolo effettivo dell'imputato.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per contributi previdenziali, citando in giudizio solo l'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improponibile per difetto di legittimazione passiva dell'Agente della Riscossione, chiarendo che, quando si contesta l'esistenza del credito (ad esempio per prescrizione), l'unica parte legittimata a difendersi è l'ente creditore originario, non chi si occupa solo della riscossione.

Un avvocato ha citato in giudizio un'agenzia pubblica per ottenere il pagamento dei suoi compensi professionali. Il Tribunale ha condannato l'ente al pagamento. L'agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di procedura: la causa, pur decisa da un collegio, era stata interamente trattata da un giudice monocratico. La Corte di Cassazione ha accolto il motivo, dichiarando la nullità della decisione per violazione delle norme sulla composizione collegiale e rinviando il caso a un nuovo collegio del Tribunale.

In una controversia sulla compravendita di veicoli, la Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che identifica il venditore effettivo basandosi su prove documentali concrete, anziché sulla mera apparenza o sull'intervento di intermediari. L'ordinanza sottolinea come la prova della titolarità del bene e del relativo contratto possa essere desunta anche dalle dichiarazioni rese dall'acquirente stesso. Il ricorso dell'acquirente, che sosteneva di aver pagato un 'creditore apparente', è stato respinto per difetto di specificità, evidenziando l'importanza di formulare motivi di impugnazione chiari e dettagliati.

Un contribuente si opponeva a un'intimazione di pagamento per contributi previdenziali, eccependo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la legittimazione passiva del concessionario della riscossione non sussiste quando l'oggetto della controversia è il merito della pretesa, come nel caso della prescrizione. L'azione deve essere intentata esclusivamente contro l'ente creditore titolare del diritto (es. INPS, INAIL).

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per prescrizione del debito, citando solo l'Agente della Riscossione. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che per le questioni di merito, come la prescrizione, la legittimazione passiva spetta esclusivamente all'ente creditore originario e non all'agente incaricato della riscossione.

Un fornitore ottiene un'ingiunzione di pagamento, ma il laboratorio cliente si oppone dimostrando di aver pagato. Il fornitore, in corso di causa, avanza una nuova richiesta per altri debiti. La Corte di Cassazione, allineandosi a una recente decisione delle Sezioni Unite, stabilisce che la domanda nuova del creditore opposto è ammissibile a determinate condizioni. Di conseguenza, annulla la decisione della Corte d'Appello che l'aveva ritenuta inammissibile e rinvia il caso per una nuova valutazione.

Una società che aveva effettuato il pagamento dell'imposta di registro nelle mani del notaio rogante si è vista richiedere nuovamente il versamento dall'Agenzia delle Entrate, poiché il professionista non aveva riversato le somme. La Corte di Cassazione ha confermato che il contribuente rimane obbligato in solido con il notaio. Il pagamento imposta di registro al professionista non ha effetto liberatorio nei confronti dell'Erario, il quale può legittimamente pretendere il tributo dalla parte, la quale potrà poi rivalersi sul notaio inadempiente.

Una società ha contestato un'intimazione di pagamento basata su un precedente avviso di accertamento, eccependo diverse nullità procedurali e, soprattutto, la prescrizione del credito. Al centro della controversia vi era la durata della prescrizione sanzioni tributarie e degli interessi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto specifico, stabilendo che il termine di prescrizione per sanzioni e interessi fiscali è di cinque anni, e non dieci, qualora il credito non derivi da una sentenza passata in giudicato. La Corte ha quindi cassato con rinvio la sentenza di secondo grado limitatamente a tale aspetto.

Il caso analizza una disputa sul rimborso in un appalto pubblico per servizi di vigilanza in regime emergenziale. Una società, che aveva saldato i debiti verso i fornitori, ha richiesto il pagamento diretto alla Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha negato l'esistenza di un obbligo di pagamento diretto verso un soggetto non contraente, ma ha accolto il ricorso su un altro punto, chiarendo che una domanda di manleva, se formulata all'inizio, può essere quantificata in seguito senza essere considerata tardiva. La sentenza definisce i limiti del rimborso nell'appalto pubblico e la corretta individuazione dei soggetti contrattuali.