Art. 117 D.Lgs. n. 385/93

Una società utilizzatrice ha contestato un contratto di leasing immobiliare denunciando la presenza di usura bancaria negli interessi di mora e l'indeterminatezza dei tassi. La Corte d'Appello aveva respinto il ricorso definendo esplorativa la richiesta di consulenza tecnica e ritenendo non provato il superamento del tasso soglia. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'usura deve essere verificata al momento della stipula e che il giudice non può negare una consulenza tecnica se questa è necessaria per tradurre in dati tecnici i fatti già allegati dalla parte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori contro un istituto di credito. I ricorrenti lamentavano il mancato assolvimento dell'onere della prova fideiussione da parte della banca, che non avrebbe prodotto il contratto di garanzia. La Corte ha stabilito che tale eccezione, non essendo stata sollevata nei gradi di merito, non può essere introdotta per la prima volta nel giudizio di legittimità, confermando così le decisioni precedenti.

In una causa relativa a un contratto di leasing, una società ha contestato la validità delle clausole sugli interessi basate sull'Euribor, denunciandone l'indeterminabilità a causa della nota manipolazione del tasso. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio. La decisione è motivata dalla pendenza di una questione pregiudiziale dinanzi alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, chiamata a chiarire le conseguenze della manipolazione Euribor sui contratti stipulati con i clienti finali.

Una società e i suoi garanti hanno contestato un debito bancario, eccependo l'illegittimità della capitalizzazione interessi trimestrale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione sulla sussistenza della reciprocità in una clausola di capitalizzazione è un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità. Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni correntisti contro un istituto bancario. La richiesta di restituzione di somme indebitamente pagate è stata respinta nei gradi di merito perché il conto corrente era ancora aperto. In Cassazione, i ricorrenti sostenevano che l'atto di citazione iniziale valesse come recesso, ma il ricorso è stato giudicato inammissibile per violazione del principio di specificità, non avendo i ricorrenti adeguatamente documentato e localizzato negli atti la presunta manifestazione di volontà. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito e deve rispettare rigorosi requisiti formali.